Intelligence française ?

http://www.shermix.com/video.php?id=592

Génial !

Dans le même ordre d'idées :

http://www.cyberpresse.ca/article/20061016/CPMONDE/61016206/1032/CPMONDE

Citation :

Le lundi 16 octobre 2006


Bush s'oppose à la partition de l'Irak

Agence France-Presse

Washington


Le président américain George W. Bush s'est opposé lundi à une partition de l'Irak en trois régions autonomes, qui causerait selon lui un «désordre» plus grand que celui sévissant déjà.

«Trois régions autonomes, cela (créerait) non seulement une situation dans laquelle les sunnites, les pays sunnites et les extrémistes sunnites (rivaliseraient) avec les extrémistes radicaux. Les Kurdes (causeraient) des problèmes avec la Turquie et la Syrie», a-t-il dit à la chaîne de télévision Fox News selon des extraits d'un entretien qui devait être diffusé dans la soirée.

«Et vous vous retrouvez avec un désordre plus grand encore que celui que nous avons en ce moment et qu'on arrivera à résoudre, je crois», a-t-il dit.

Cordialement

fourmi

quelque part la question etait ambigue car la réponse depend du referentiel: physiquement parlant, le soleil gravite autour de la terre, mais hélas, cela m'etonnerait que 56% des gens qui ont répondus le soleil aient pensé à cela: inquiétant...

Si vous allez jusque là, tout gravite autour de tout !

Allons , Stéphane, soyons sérieux !

Nous sommes là dans une émission "grand public" qui n'est en rien réservée à des "intellectuels" qui ratiotinent tant et plus sur tout ce qui leur passe sous les yeux, rien que pour étaler leur prétendue science qui leur donne un "paraître" ! !

Si vous demandez, dans ce genre d'émission, qui a découvert l'Amérique en 1492, vous aurez 100 % des réponses en faveur de Christophe Colomb.... mais la réponse est FAUSSE !

J'ai un jour fait une intervention dans cette émission, par courrier.

La question était :

"Quelle mer les Hébreux ont-ils traversé en quittant l'Egypte ?"

Tous les participants, concepteurs de l'émission compris , étaient unanimes : c'était la mer ROUGE ! Et les réponses à mon courrier sont d'un comique absolu !

Pourtant, une simple lecture de la Bible indique qu'il s'agit de la Mer des Roseaux, ce qui change tout : si vous connaissez la profondeur de la Mer Rouge et si vous admettez l'idée que Moïse l'a franchie comme Cecil B. de Mille nous l'a montré dans les "10 Commandements", alors vous êtes soit un âne, soit un fou de Dieu !

http://www.la-bible.net/article.php?refart=moise

S'il s'agit de la Mer des Roseaux, un simple phénomène naturel peut expliquer pourquoi les Hébreux ont pu la traverser à pieds secs tandis que les chars de Pharaon se sont fait prendre par le retour de l'eau.

http://www.ifremer.fr/drogm/Perso/lericolais/Sc&Vie-Mai2002/sc-vie_mai_2002.htm

A noter que l'évènement n'a pas dû être aussi important que cela car, si la Bible nous parle de l'armée entière de Pharaon partie à la poursuite des Hébreux, les archives égyptiennes ne mentionnent quasiment rien de cette histoire.

De la même manière, l'histoire digne de Spielberg où Moïse reçoit les fameux "10 Commandements" est fabuleuse..... et très "humaine" si on lit ce qui précède :

- les Hébreux ont quitté l'Egypte en SPOLIANT les égyptiens. Ils emportent leurs trésors (or, soies, bijoux, etc...)

- les Hébreux, en chemin, ne cessent de se quereller pour la possession de ces trésors. Moïse, du matin au soir, rend la Justice. Son beau-père Jethro lui suggète d'insituer des Juges pour q'il puisse se reposer. Moïse le fait... et cela échoue car les hébreux sont avides.

- Moïse leur dit alors qu'il va à la rencontre de Dieu (tout comme Minos , en Crète, allait rencontrer ZEUS de temps à autre). Il monte un superbe scénario, reste quelques jours et, à son retour, surprend ses corélégionnaires en train de vénérer à nouveau l'OR sous la forme d'un veau . Il se fâche , le peuple le supplie, il remonte et ramène non pas 10 mais des centaines de commandements auxquels les hébreux sont priés de se soumettre jusqu'à la fin du monde.... et ils s'y soumettent toujours !

Les humains sont de grands enfants .... et les contes pour enfants leur conviennent tout à fait .

Cordialement

fourmi

Qui a le premier compris que la terre tournait autour du soleil?
Qui a écrit pour la première fois E=mc²?
Quelle civilisation a inventé le nombre 0?

Quand à la notion de referentiel, il ne faut pas dire n'importe quoi, elle est absolument necessaire dans le raisonnement physique, il n'y a aucune histoire de paraitre.

Citation :

Qui a le premier compris que la terre tournait autour du soleil?
Qui a écrit pour la première fois E=mc²?
Quelle civilisation a inventé le nombre 0?

Quand à la notion de referentiel, il ne faut pas dire n'importe quoi, elle est absolument necessaire dans le raisonnement physique, il n'y a aucune histoire de paraitre.

Que vous répondre que je n'aie déjà dit ????

Citation :

Nous sommes là dans une émission "grand public" qui n'est en rien réservée à des "intellectuels" qui ratiotinent tant et plus sur tout ce qui leur passe sous les yeux, rien que pour étaler leur prétendue science qui leur donne un "paraître" ! !

Quand je parle là d'émission "grand public", on peut aussi comprendre da,ns l'expression "grand public" ce forum qui s'adresse, et je vous en félicite, à un public de plus en plus large qui est composé, lui, d'"intellectuels" attirés par le nom du forum.... qui vante une chose qui n'existe pas : l'intelligence..... et qui plus est.......française .

Citation :

pour la fondation d'une France batie sur l'intelligence.

On ne peut fonder une France bâtie sur l'intelligence pour la simple raison que l'intelligence n'existe pas, PERSONNE ( et vous le savez bien à moins de ne pas lire ce que vous apprennent les internautes qui fréquentent votre forum ) n'ayant jamais réussi à définir ce concept .

https://france-intelligente.1fr1.net/viewtopic.forum?t=13

Citation :

Mais il suffit d'un minimum de bon sens pour trouver l'anomalie fondamentale : ces tests prétendent mesurer l'INTELLIGENCE, déterminer un quotient INTELLECTUEL.... alors que l'INTELLIGENCE n'a jamais pu être définie par quiconque, que chacun met sous ce mot ce qu'il veut y mettre...

Cordialement

fourmi

Une petite précision autour ce de post amusant - quoique... Très inquiétant !

Etant physicien, et pour briser le débat - je sais, le post n'est pas vraiment prévu pour cela, mais bon, M. Stéphane a essayé de défendre notre M. X de l'émission, non ! Ca ne dépend pas du référentiel ! Et il s'agit bien de la Terre gravitant autour du soleil... Notr ami M. X a bien faux, dans tous les sens de terme ! Evidemment, il faut savoir ce qu'on entend par "graviter". Petite explication...

Pour ceux qui ont quelques souvenirs lointains de physique, rappelez-vous : on parle de force d'inertie lorsqu'on se place dans un référentiel non galiléen c'est le cas par exemple du référentiel dit Terrestre). Ces "forces" d'inertie, en réalité, ne sont dûes qu'à l'accélération du référentiel (ici il s'agit du référentiel terrestre). Or, ces "forces" d'inertie n'ont absolument RIEN de réel, la preuve ? Il suffit de se placer dans un référentiel "à peu près" galiléen (comme celui du Soleil par exemple) pour voir s'évanouir "force d'entraînement" et "force de Coriolis" alors que les forces de Newton, responsable de l'attraction de notre Soleil avec la Terre, persistent et sont toujours existantes... Pas besoin d'avoir fait l'ENS pour arriver à comprendre que ce que l'on entend par "force" justement, c'est quelque chose qui est intrinsèque à la physique que l'on étudie... Conséquemment, il y a bien lieu de distinguer entre le référentiel lié au Soleil et le référentiel lié à la Terre. Grosso modo, lorsqu'on fait le calcul, la seule qui ne dépend pas du référentiel, ce sont les effets de marées (dans la restriction de la physique de la gravité), dont les effets comprennent en pratique les marées océaniques proprement dites, ainsi que la dislocation les comêtes qui frôlent le Soleil (ce qu'on appelle encore dans le jargon la "limite de Roche")...

Pour ceux qui préfèrent aborder la théorie de la gravité suivant Einstein, il se trouve que la même chose persiste (hormis le fait que le phénomène n'est plus instantané, mais est limité en vitesse par la vitesse (plus précisément la célérité) "de la lumière" (en fait, il existe dans la Nature une vitesse limite limite qu'on ne peut dépasser, et la lumière va précisément à cette vitesse).

Pour conclure, si l'on veut définir proprement, comme on doit le faire dans la théorie de la gravité d'Einstein, la notion de "qui gravite autour de quoi", on est obligé de prendre un référentiel où le Soleil est considéré comme fixe (à peu de chose près, si l'on considère que la masse de la Terre est suffisamment faible par rapport à celle du Soleil, ce qui est bien entendu le cas). En effet, la notion de référentiel dasn la théorie d'Einstein est beaucoup plus "large" au sens mathématique (en gros, un référentiel est défini par une collection de poussières dans l'espace, dont on suit le mouvement... Mmh, bien différent de ce que l'on a pu voir dasn les cours de mécanique de Terminale !), et par conséquent "restreint" les façons possibles d'aborder le problème. A l'heure actuelle, on ne doit pas voir le Soleil graviter autour de la Terre, non pas parce que sinon, il faudrait considérer que les autres astres gravitent également autour de la Terre (c'était le raisonnement traditionnel tenu pour valable jusqu'en 1915 par Galilée), mais pour des questions de cohérence interne de théories dites "de la relativité"...

Conrdialement

PS : ce post ne se doit pas d'être un cours, aussi veuillez m'excuser car j'ai dû grandement en écourter le contenu, afin qu'il ne soit pas trop infâme. De plus, faire un développement plus approfondi ne ferait que de montrer mon manque d'indulgence vis-à-vis de ceux qui ne connaissent pas la physique moderne, ce qui dénoterait mon "manque" d'intelligence social...