Le blocus étasunien de Cuba

Embargo des USA contre Cuba : Va-t-on fumer un jour le cigare de la paix ?

mardi 31 octobre 2006.





L’embargo est perçu le plus souvent dans un cadre globalisant et macroéconomique. Malheureusement, cette croyance dilue les effets pervers de ce blocus sur la vie du citoyen, qui devrait avoir d’autres chats à fouetter plutôt que d’endosser les conséquences de relations internationales.
Mais il faut qu’il y ait quelqu’un qui trinque et ce sont les nationaux. Pour illustrer notre propos, voici trois situations, apparemment anodines, mais qui sont assez dramatiques dans cette guéguerre entre Cuba et les Etats-Unis.

Des participants à un séminaire international sur le pétrole se rendent au Mexique. Quelques instants après avoir pris leur chambre dans un hôtel, ils se voient intimés par le maître d’hôtel l’ordre de... libérer les lieux. Pourquoi ? Parce qu’une société américaine y est actionnaire et les malheureux clients sont cubains. L’histoire suivante est celle d’un monsieur qui se rend à Western Union pour envoyer un peu d’argent à sa famille restée au pays.

Contre toute attente, il reçoit en plein visage le niet des agents de cette maison internationale, spécialisée dans le transfert rapide de numéraire. Son péché, c’est d’être Cubain. Une mésaventure ! Une autre histoire pour le moins pathétique, c’est celle de cet enfant qui a gagné un concours de peinture et qui est allé en Algérie pour recevoir son prix dans lequel est inclus un appareil photo numérique de marque Nikon, japonaise donc.

Contrairement à ses camarades gagnants, le petit reçoit l’étui, mais sans l’appareil dedans. Il se met à pleurer. Son crime est d’être Cubain et cette privation vient du fait que l’appareil qui lui était destiné contient des composants fabriqués aux Etats-Unis. En somme, des frustrations de tous les jours et voilà plus de cinquante ans que ce genre de situations perdure !

Contrairement à ces quelques faits, que l’on peut qualifier d’anecdotiques, il y en a bien d’autres et de plus généraux et qui font aussi mal. Quelques exemples piochés dans la grande corbeille qui croule sous les différentes sanctions. En vertu du blocus, une société d’un pays tiers n’a pas le droit de vendre à Cuba le moindre produit ou équipement contenant plus de 10% de produits étasuniens ; une société de pays tiers n’a pas le droit de vendre aux USA le moindre produit ou équipement contenant des matières premières cubaines.

Il y a également cette persécution de tout payement en dollars à partir et à destination de Cuba ; l’interdiction d’envois directs d’argent par le biais d’institutions établies dans un pays tiers et le blocus aux crédits alloués par les institutions internationales. Comme cas criard d’injustice de la Banque interaméricaine du développement et de la Banque mondiale qui ont conjointement accordé presque 12 milliards de dollars pour l’exécution de programmes de développement en Amérique latine et dans les Caraïbes : pas un seul dollar n’a été accordé à Cuba. Le comble, c’est que ça se passe au 21e siècle, en pleine mondialisation, dont le principal chantre est l’Oncle Sam.

A écouter l’ambassadeur du pays de Castro au Burkina, Fernando Prats, le blocus appliqué depuis plus de quatre décennies et intensifié ces dernières années a été condamné par l’Assemblée générale des Nations unies à 14 reprises d’affilée, pratiquement à l’unanimité. L’an dernier, 182 Etats, défendant les principes et les normes du droit international, en ont exigé la levée et ont repoussé à nouveau son application extraterritoriale. Il n’y a que quelques Etats qui se sont rangés du côté américain : Israël, les Iles Marshal, la Micronésie et Palau.

D’ailleurs, leur alignement sur l’opinion internationale n’aurait pas changé grand-chose. Au contraire ! Le blocus américain se renforce de jour en jour, en attestent les mesures du plan Bush, plus draconiennes et présentées en grande pompe par le président américain en 2004. Pourtant, pour les deux animateurs du jour, à savoir l’ambassadeur et son 2e secrétaire, Lazaro Polledo, cet embargo n’a que trop duré.

Prions donc avec eux que le projet de résolution portant sur la levée de cette mesure, qui sera présenté par Cuba, sera voté le 8 novembre prochain et que cette décision pourra, cette fois-ci, convaincre son puissant voisin qui, quoi qu’on dise, est un allié commercial naturel. Et l’on pourrait imaginer un scénario dans lequel Fidèle Castro et Georges Bush, assis côte à côte, fument le cigare de la paix.

L’Observateur

http://www.lefaso.net/article.php3?id_article=17272&id_rubrique=7



Les USA endiguent et bloquent sur des critères de préférences politiques et non pas en raison d'exactions.

Je pense que la situation se decoincera à la mort de Castro.

Tout sur le blocus .
Tout sur Cuba et le scélératesse yankee.
Le meilleur site que je connaisse sur Cuba , hyper documenté .

http://vdedaj.club.fr/cuba/blocus.html

Admiratrice a écrit:

Tout sur le blocus .
Tout sur Cuba et le scélératesse yankee.
Le meilleur site que je connaisse sur Cuba , hyper documenté .

http://vdedaj.club.fr/cuba/blocus.html

mais pas très objectif tout de même

stephane a écrit:

Je pense que la situation se decoincera à la mort de Castro.

J'espère aussi ..... reste le fréro

J'espère possible que des élections aux USA permettraient de décoincer la situation.

Embargo ou blocus??

Ce serait contradictoire ?

Tell a écrit:

Embargo ou blocus??

Embargo, en théorie... blocus, en pratique.


Accessoirement, j'aimerais bien savoir pourquoi il est maintenu encore aujourd'hui, 17 ans après la chute du mur de Berlin, contre l'avis de la quasi totalité des pays membres de l'ONU.

T'as raison.
Parce que strictement rien n'interdit p.ex. à la France ou un autre pays UE de commercer avec Cuba...

sympatik a écrit:

Accessoirement, j'aimerais bien savoir pourquoi il est maintenu encore aujourd'hui, 17 ans après la chute du mur de Berlin, contre l'avis de la quasi totalité des pays membres de l'ONU.

Parce que les US sont un Etat libre de conduire des relations éco-diplo avec les Etats qu'ils veulent. S'ils n'aiment pas le communisme dictatorial à la Castro et ne souhaitent pas soutenir cet Etat en commerçant avec celui-ci, c'est leur droit le plus absolu!

Tell a écrit:

T'as raison.
Parce que strictement rien n'interdit p.ex. à la France ou un autre pays UE de commercer avec Cuba...

Rien, en théorie... mais pas en pratique !

Tu sembles vivre dans un monde où les pressions diplomatiques n'existent pas. Je n'ai pas cette "naïveté" (?).

Tell a écrit:

Parce que les US sont un Etat libre de conduire des relations éco-diplo avec les Etats qu'ils veulent. S'ils n'aiment pas le communisme dictatorial à la Castro et ne souhaitent pas soutenir cet Etat en commerçant avec celui-ci, c'est leur droit le plus absolu!

En effet... mais, une fois encore, les USA ne se contentent pas d'appliquer la doctrine qu'ils ont légitimement le droit de suivre eux-mêmes.
Ils obligent de facto d'autres pays à s'aligner (jusqu'au cas d'une absurdité absolue du jeune cubain lauréat d'un concours et ne pouvant recevoir son appareil photo... japonais).

Ce dont ils ont droit ou pas est une chose mais ce qui est pertinent reste de se demander pourquoi les USA souhaitent ces relations-là avec Cuba.

Ils pourraient lever intégralement toutes les mesures de blocus à l'encontre de Cuba.
Et là ! L'on verrait bien si son modèle social et économique est bon ou non ... Car plus de prétexte pour justifier ce qui ne va pas.

Mais peut-être les USA craignent ils les résultats de l'expérience ainsi que les conclusions qui en seraient tirées ? (...)

Sandra a écrit:

Ce dont ils ont droit ou pas est une chose mais ce qui est pertinent reste de se demander pourquoi les USA souhaitent ces relations-là avec Cuba.

Ce n'est que ma théorie et en rien une vérité, mais j'ai l'impression que ça tient tout bêtement à un vieux traumatisme ayant pour nom "la baie des cochons".

Les USA soutenaient et finançaient la dictature de Fulgencio Batista que Fidel Castro renversa en prenant part lui-même à l'assaut.

D'ailleurs, le 3 novembre 1970 Salvador Allende, président du Chili, fut assassiné.
Le candidat de l'Unité populaire (regroupant le Mouvement de la gauche révolutionnaire et le Parti communiste), est élu président de la République du Chili avec un peu plus du tiers des suffrages. Il mettra en œuvre une importante politique de réforme agraire et de nationalisations. Le 11 septembre 1973, les forces armées du général Pinochet, avec le soutien de la CIA, assassineront Salvador Allende dans son palais de la Moneda.

D'autre part, le 3 novembre 1987, l'affaire dite de l'Irangate éclate.
L’hebdomadaire libanais pro-syrien, Al Shiraa, fait éclater l'affaire des ventes d'armes secrètes des Etats-Unis à l'Iran. Entre 1985 et 1987, en échange de missiles livrés par Jérusalem, il s'agissait d'obtenir la libération des otages américains du Liban. Il s'agissait également de soutenir les révolutionnaires nicaraguayens, afghans et angolais, considérés alors par les Etats-Unis comme des défenseurs de la liberté.

Alors, lorsque l'on commandite l'assassinat d'un président nouvellement élu, que l'on cherche à en renverser d'autres par des guérillas, l'on est mal placé pour justifier le blocus d'un pays où l'on soutenait la dictature précédemment en place.

sympatik a écrit:

Tell a écrit:

T'as raison.
Parce que strictement rien n'interdit p.ex. à la France ou un autre pays UE de commercer avec Cuba...

Rien, en théorie... mais pas en pratique !

Tu sembles vivre dans un monde où les pressions diplomatiques n'existent pas. Je n'ai pas cette "naïveté" (?).

Il n'est pas question de naïveté mais d'emploi correct de la terminologie. En l'occurrence, peu de monde a envie de soutenir ce régime pourri. Il en va de même avec sa grande soeur: la Corée du Nord.

Tell a écrit:

En effet... mais, une fois encore, les USA ne se contentent pas d'appliquer la doctrine qu'ils ont légitimement le droit de suivre eux-mêmes.
Ils obligent de facto d'autres pays à s'aligner (jusqu'au cas d'une absurdité absolue du jeune cubain lauréat d'un concours et ne pouvant recevoir son appareil photo... japonais).

On s'en fout des histoires de lauréats et de prix sous forme d'appareil photo japonais... la question est: veut-on donner l'impression de donner de l'air à ce régime pestiféré, oui ou non? Et la réponse est un non appuyé de la part des US et un non simple de la part de pas mal de monde ailleurs. Ceci dit, tu peux tjs passer par le club des "renégats" pour commercer avec Cuba.

Sandra a écrit:

D'ailleurs, le 3 novembre 1970 Salvador Allende, président du Chili, fut assassiné.
Le candidat de l'Unité populaire (regroupant le Mouvement de la gauche révolutionnaire et le Parti communiste), est élu président de la République du Chili avec un peu plus du tiers des suffrages. Il mettra en œuvre une importante politique de réforme agraire et de nationalisations. Le 11 septembre 1973, les forces armées du général Pinochet, avec le soutien de la CIA, assassineront Salvador Allende dans son palais de la Moneda.

Je sais bien qu'on est sur un forum plutôt d'EG/gauche dure et que la neutralité politique n'est pas nécessairement sa vocation première... ceci dit, c'est pas interdit de tenir compte des faits historiques lorsqu'il s'agit de commenter l'histoire, voire de relativiser certaines "certitudes".
http://www.forum-politique.org/phpBB2/viewtopic.php?p=968590#968590
http://www.forum-politique.org/phpBB2/viewtopic.php?p=968647#968647
http://fr.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende#R.C3.B4le_des_.C3.89tats-Unis_dans_le_coup_d.27.C3.89tat

Citation :

Je sais bien qu'on est sur un forum plutôt d'EG/gauche dure et que la neutralité politique n'est pas nécessairement sa vocation première...

Ah bon? Moi je n'en ai pas l'impression; mais c'est vrai que pour de nombreux libéraux tout ce qui va à l'encontre de la "vérité monétariste", vision du économiquement correct des chôses ce résume à du gauchisme...je comprends donc parfaitement votre réaction.

Citation :

ceci dit, c'est pas interdit de tenir compte des faits historiques lorsqu'il s'agit de commenter l'histoire, voire de relativiser certaines "certitudes".

Pour quelqu'un qui prétendait qu'Allende était un dictateur castriste ne disposant d'aucune légitimité et que le règne Pinochet était justifié par ses succès économiques, vous entendre parler de relativisation de certitudes est assez farfelu...Sinon la CIA à une part de responsabilité dans le putsch monétariste de 1973, c'est d'ailleurs elle qui financa la grève des camionneurs en mars 1973 qui paralysa le pays.
Il faudrai que je m'attache à une investigation apolitique et clair sur les années Allende, le putsch et l'après 1973 pour que éviter à certaines personnes de droites biens connues d'altérer et de travertir la réalité historique de cette période et de défigurer l'image et l'héritage social du président Allende.

Citation :

http://www.forum-politique.org/phpBB2/viewtopic.php?p=968590#968590
http://www.forum-politique.org/phpBB2/viewtopic.php?p=968647#968647

Ca ce n'est surement pas de la gauche dure mais ce n'est surement pas non plus de la neutralité politique....
D'ailleurs, à ce sujet, j'ai réalisé aussi un sujet il y a quelques temps sur fopo mais étrangement vous ne l'avez pas mentioné...Peut être est ce dû au fait que vous vous laissiez aller à un discours, certes pas marxisant et déformateur comme tout ces vilains gauchistes qui déforment la vérité (dixit votre lien), mais plutôt à tendance pinochetiste...La droite qui crache sur la démocratie quand elle ne va pas dans le bon sens mais qui parle après de libertés publiques, individuelles et droits fondamentaux sur fond de lutte contre la tyrannie de gauche ça m'a toujours fais bien rire...hypocrisie sans bornes.

Je ne fais que citer le wikipedia français... et je ne pense pas que cela soit un site aux mains de la droite libérale idéologique. Mais il est probable qu'il ne reprenne pas la propagande des communistes et de leurs amis.

Il faut faire attention avec la désinformation Gfrey... toutes les histoires que tes copains idéologiques t'ont racontées sur ce type n'est pas nécessairement vrai.

Citation :

Je ne fais que citer le wikipedia français... et je ne pense pas que cela soit un site aux mains de la droite libérale idéologique.

Oh je ne remet pas en cause les informations de wikipedia mais seulement votre interprétation des ces informations, votre habillage de la vérité notamment a propos de la politique d'Allende et aussi et surtout votre tendance pro-Pinochet; le tout constituant vos interventions à ce sujet sur fopo...

Citation :

Mais il est probable qu'il ne reprenne pas la propagande des communistes et de leurs amis.

Je ne crois pas que l'on s'entende sur cette définition puisque chez vous il y a propagande lorsqu'on ose affirmer que le Chili sous Allende était démocratique, que son pouvoir était légitime, qu'Allende n'était pas le méchant baron rouge et que, bien sûr, le coup d'Etat était illégitime et injustifié.

Citation :

Il faut faire attention avec la désinformation Gfrey... toutes les histoires que tes copains idéologiques t'ont racontées sur ce type n'est pas nécessairement vrai.

Je ne pense pas que la version qu'à retenue l'histoire sois conçue de désinformations et de propagande gauchiste, c'est du moins celle que j'ai retenue. et non, comme vous apparement, celle de la fondation Hayek..Pour ce qui est de la déformation sur ce sujet je ne crois pas qu'un monétariste nostalgique des Chicago Boys comparant Allende à un despote castriste voulant détruire sa nation soit bien placé pour m'en parler sur un ton de moraliste.

Stupide.

Je pense que ce forum est ouvert à l'expression de chacun où communistes et capitalistes, progressistes et conservateurs, internationalistes et régionalistes, etc peuvent tous y présenter leurs positions.

Citation :

Stupide.

Je l'ai un peu voulut aussi...dans un simple esprit de provocation, juste pour voir si le Tell de fopo n'avait pas changé
Apparement il n'est plus aussi combattant et provocateur qu'auparavant.
Mais pour faire plus sérieux, même si j'ai largement utilisé l'hyperbole dans mes propos, ils n'en restent pas moins honnêtes et véridiques à mes yeux.

L'ONU demande pour la 15e fois la fin de l'embargo US contre Cuba


70% des Cubains sont nés sous l'embargo.



L'Assemblée générale des Nations unies a adopté, mercredi, à une écrasante majorité, une résolution demandant la levée de l'embargo économique imposé par les Etats-Unis à Cuba. C'est la 15e fois depuis 1992 que cette Assemblée adopte une telle résolution.

Le texte, adopté par 183 voix contre 4 avec une abstention, s'intitule "Nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier imposé à Cuba par les Etats-Unis d'Amérique".

Il appelle tous les Etats à "s'abstenir de promulguer ou d'appliquer" un tel embargo et à ceux qui l'appliquent à cesser de le faire, "conformément aux obligations que leur imposent la Charte des Nations unies et le droit international qui, notamment, consacrent la liberté du commerce et de la navigation". Les quatre voix contre sont celles des Etats-Unis, d'Israël, de Palau et des îles Marshall. La Micronésie s'est abstenue.

08/11/06 21h14

http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_295342.html?wt.bron=homeBottomOvz



La communauté internationale, unie et d'une même voix, condamne pour la quinzième fois le blocus de Cuba par les USA.

" ... Le texte, adopté par 183 voix contre 4 avec une abstention, s'intitule "Nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier imposé à Cuba par les Etats-Unis d'Amérique". ... "

Les USA ne possèdent aucun bien-fondé à exiger des inflexions de quelque souveraineté nationale que ce soit, y compris dans le domaine de la légitime défense par la dissusion militaire, s'opposant eux-même à la volonté internationale exprimée.

On s'en fout. Les diplomates de l'AG ne sont pas compétents pour décider quoi que ce soit dans ce genre d'affaires. Ils s'expriment à titre "quasi privé"... D'ailleurs ça ne va rien changer. Les US changeront leurs politique diplomatique vis-à-vis concernant l'Etat cubain lorsque eux le décideront, au même titre que la Chine changera d'attitude diplomatique dans la question de Taïwan, lorsque la Chine le décidera... ceci dit, j'entends assez peu l'AG sur le dossier de Taïwan et s'agissant du traitement du Tibet (situation autrement plus dramatique), ça fait longtemps que l'AG a démissionné.

Les représentants à l'ONU de chaque nation possèdent le même statut même si d'être membre du conseil de sécurité confère beaucoup plus de pouvoir dont celui du véto.