Présidentielle 1er tour

Sondage basique, j'en conviens, mais il faut bien lancer ce sous-forum...


PS: comme c'est limité à 10 choix, je n'ai pas mis tout le monde...

Je doute de la representativité française du forum, mais je ne desespère pas qu'elle le devienne.

JMPL n'arrive pas à trouver ses 500 signatures?

Je vote Buffet .

Je vote pour moi.... mais je ne me présente pas....

Je vote pour moi car moi seul sais ce qui me convient.....

Je ne me présente pas, car c'est à chacun d'exprimer ce qu'il souhaite , pour lui ou elle.....

Je ne puis que souhaiter que les "politiques", quelle que soit leur "appartenance" (ce mot est lourd de sens puisqu'il dit que ces "politiques" ne s'appartiennent pas mais appatiennent à un "parti" qui n'est jamais que l'émanation d'une PARTIE de l'électorat ???!!!!) entendent les désirs des un(e)s et des autres et en tirent une SYNTHESE qui donnera satisafction à chacun et à tous..... en commençant par ceux qui souffrent ....

"Donnez le plus à ceux qui ont le moins" est un SLOGAN qui m'a toujours bien plu..... mais je ne l'ai encore JAMAIS vu appliquer, notamment par ceux qui ont "le plus".....

Je me souviens de la montre de poignet d'un certain Julien Drey, actuel porte-parole du PS, et du scandale que cet objet avait provoqué lorsqu'on avait su son prix et la manière dont Julien drey avait payé cet objet de "luxe" qui, en fait, ne sert qu'à indiquer le temps qui passe .... un temps qui pourrait bien se retourner contre ceux qui ont prétendu qu'il fallait faire du passé "table rase"...

Cordialement

fourmi

Tiens françois bayrou a déjà une voix! Il monte ce bonhomme depuis qu'il récupère l'electorat du PS déçu par Royal, son integrité et son honneté devrait aussi finir par faire recette chez les partisans du "tous pourris".

Tell a écrit:

JMPL n'arrive pas à trouver ses 500 signatures?

il parait...

stephane a écrit:

Tiens françois bayrou a déjà une voix! Il monte ce bonhomme depuis qu'il récupère l'electorat du PS déçu par Royal, son integrité et son honneté devrait aussi finir par faire recette chez les partisans du "tous pourris".

Et en matière de deception , celà ne va pas s'arranger avec ce genre d'affaire .
Je précise que Royal dispose de 8000 euros/mois , pour rétribuer ses collaborateurs .

Citation :

jeudi 18 janvier 2007, 16h11
Un litige entre Mme Royal et deux ex-salariées renvoyé en cour d'appel

PARIS (AP) - La chambre sociale de la Cour de cassation a annulé pour des raisons de procédure une décision de la cour d'appel de Poitiers concernant un litige prud'homal opposant Ségolène Royal à deux ex-collaboratrices, a-t-on appris jeudi auprès de la Cour. L'affaire a été renvoyée devant la cour d'appel de Rennes.

Les deux femmes avaient été les attachées parlementaires de Mme Royal et l'avaient attaqué devant le conseil des prud'hommes de Niort, affirmant avoir continué à travailler pour elle, alors qu'elle avait quitté son siège de député pour le gouvernement de Lionel Jospin.

Elles réclamaient des arriérés de salaire pour une période allant du 12 mai au 31 juillet 1997. Les prud'hommes, puis la cour d'appel leur avaient donné raison, mais uniquement sur la durée du 12 au 31 mai.

La Cour de cassation a annulé l'arrêt de la cour d'appel, estimant que la juridiction n'avait pas pris en compte dans sa décision de nouvelles pièces justificatives apportées par les deux salariées pour la période du 1er juin au 31 juillet.

Elle a renvoyé l'affaire sur ce point devant la cour d'appel de Rennes. AP

Faut rajouter José !!!

J'ai entendu à France Inter que Bayrou était maintenant à 14%.
Ce ne serait pas aussi des gaullistes qui lâcherait Sarko ?

La bonne nouvelle, c'est que Lepen n'a pas l'air d'être trop menacant.

stephane a écrit:

Tell a écrit:

JMPL n'arrive pas à trouver ses 500 signatures?

il parait...

Pour la crédibilité démocratique de la France (ou ce qu'il en reste), je vous souhaite qu'il reste sur la touche devant les urnes et non devant les bureaux des maires...

Tell a écrit:

Pour la crédibilité démocratique de la France (ou ce qu'il en reste), je vous souhaite qu'il reste sur la touche devant les urnes et non devant les bureaux des maires...

Et vlan, une petite pique anti-française au passage...


Ne t'inquiète pas pour notre crédibilité démocratique, je pense que Le Pen disposera des 500 signatures (pas si difficiles que ça à obtenir en sachant qu'il y a environ 37 000 signataires possibles).
Et si je l'ai ignoré dans le sondage, c'est parce qu'il fallait se limiter à 10 propositions... et étant donné l'orientation générale de ce forum, disons que j'ai privilégié les candidats de gauche.

sympatik a écrit:

Tell a écrit:

Pour la crédibilité démocratique de la France (ou ce qu'il en reste), je vous souhaite qu'il reste sur la touche devant les urnes et non devant les bureaux des maires...

Et vlan, une petite pique anti-française au passage...

Ah bon??... même sans être fniste, tu ne penses pas qu'il y a un léger prblme de représentativité parmi les élus français qui aurait tendence à décrédibiliser la "démocratie" représentative française?... Ceci dit, si le FN est réellement incompatible avec les valeurs démocratiques, comme je l'entends fréquemment de ceux qui s'accommodent de cette situation voire l'encouragent, il conviendrait peut-être enfin d'interdire judiciairement ce parti, comme cela a été fait pour les islamistes en Turquie (et avalisé par la CEDH). Dans le cas contraire, si les positions du FN n'était en réalité pas à ce point contraires aux drts fdtx pour que cela entraîne une dissolution judiciaire, il faudrait peut-être enfin commencer à laisser participer à la vie politique le 1/5e de la population qui se sent représenté par le FN, srtt lorsque le 1/20 qui vote EG l'est!!... mais quelle parodie de démocratie...

Tell a écrit:

Ah bon??... même sans être fniste, tu ne penses pas qu'il y a un léger prblme de représentativité parmi les élus français qui aurait tendence à décrédibiliser la "démocratie" représentative française?... Ceci dit, si le FN est réellement incompatible avec les valeurs démocratiques, comme je l'entends fréquemment de ceux qui s'accommodent de cette situation voire l'encouragent, il conviendrait peut-être enfin d'interdire judiciairement ce parti, comme cela a été fait pour les islamistes en Turquie (et avalisé par la CEDH). Dans le cas contraire, si les positions du FN n'était en réalité pas à ce point contraires aux drts fdtx pour que cela entraîne une dissolution judiciaire, il faudrait peut-être enfin commencer à laisser participer à la vie politique le 1/5e de la population qui se sent représenté par le FN, srtt lorsque le 1/20 qui vote EG l'est!!... mais quelle parodie de démocratie...

Tu as dû passer trop de temps sur fopo, j'en ai peur...

Parce que l'histoire de l'EG représentée alors que le FN ne l'est pas, c'est de la pure foutaise.
Aux scrutins de liste à la proportionnelle (régionales, européennes, municipales), le FN a des élus correspondant à ses scores, tout comme LO ou la LCR.

Après, il y a aussi des élections au scrutin majoritaire en France (législatives, cantonales) qui reposent sur des alliances entre partis politiques ou du moins des accords de désistement. Il se trouve que le FN est isolé, comme l'était le PCF des années 50, et se retrouve donc perdant en cas de "front républicain".
Mais, au risque de te l'apprendre, c'est la même chose pour LO et la LCR, qui n'ont aucun accord avec le PS.
Reste le cas particulier du PCF, qui bénéficie évidemment pas mal des reports de voix socialistes et qui a + de députés que de poids politique réel. Mais c'est la règle du jeu et tout parti participant aux élections doit l'accepter, au lieu de geindre et de regarder l'assiette du voisin.

Cette petite mise au point étant faite, il n'est pas question ici d'interdire le FN, à partir du moment où il respecte les règles démocratiques (ce qui est le cas).
Et son président a par ailleurs déjà pu se présenter en outre à la présidentielle en 1974, 1988, 1995 et 2002 (sans doute aussi 2007), donc je ne vois vraiment pas en quoi tu peux te permettre de qualifier le système français de "parodie démocratique".

Régionales/municipales: pds quasi nul; européennes: réglementation électorale de l'UE... ben l'UE n'a pas axé sa réglementation spécifiquement pour éviter des élections de fnistes...



Présidentielles 2002 1er tour - avant négociation de l'électorat par les EM de parti:

UMP/Jacques Chirac 19,88%
FN/Jean-Marie Le Pen 16,86%
PS/Lionel Jospin 16,18%
UDF/François Bayrou 6,84%
PC/Robert Hue 3,37%
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2002

Présidentielles 2002 2e tour:

UMP: 82,21%
FN: 17,79%

Dingue ce repport compact... ceci dit nada pour le FN.

législatives:

Avant négociation de l'électorat entre EM de parti
1er tour 2002:

UMP 33,30%
PS 24,11%
FN 11,34%
UDF 4,85%
PCF 4,82%

http://www.elections2002.sciences-po.fr/Enjeux/resleg.html

Après négociation de l'électorat entre EM de parti...
composition AN - 2e tour (après alliances des EM et désistements décidés par les EM)

UMP 63,02%
Socialiste 25,87%
UDF 5,21%
Communistes & Républicains 3,82%
FN 0%
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_juin_2002

Ooooo coup de baguette magique: le FN a disparu, ou l'histoire de comment on fait passer un parti de 3e par la force électorale à dernier par la représentation... mais UDF/PCF/PS représentés à ~leur score du 1er tour et l'UMP encaisse le solde... c'est *achement cool les deals entre EMs et la représentation super bonne:
électeur UDF/PS/PC représentés à l'AN ~ en rapport à leur électorat; UMP 2 x plus reprsésenté que sa force électorale; FN... ben infiniment moins représenté que sa force électorale et même moins bien que les forces plus faibles que lui.


Ouéééé la "démocratie" française et les règles pour "corriger" l'extrême "idiotie" d'une partie de l'électorat.

Mais peut-être que tu es d'avis que le fait que le FN soit dehors et le PC/UDF dedans tient des aléas et des résidus électoraux sans aucune volonté d'éviction ciblée (par accords électoraux en tirant avantage des lois électorales qu'ils ont eux-mêmes votés...).

Une certaine distorsion électorale (par le report du reste) est inévitable mais personnellement, je ne connais pas d'autre exemple aussi crasse que la France. Normal: la distortion est voulue et mise en oeuvre par les EM...

Je dois te dire franchement, même si je me sens assez éloigné du FN (euphémisme!!), j'aurais honte pour mon pays si je devais assister à un tel marchandage de l'électorat et de telles magouilles électorales, où la représentation du peuple cède le pas devant les accords des EM de parti, rendus possibles par un cadre législatif qu'ils se sont eux-mêmes donnés... une honte...

Tell a écrit:

Régionales/municipales: pds quasi nul; européennes: réglementation électorale de l'UE... ben l'UE n'a pas axé sa réglementation spécifiquement pour éviter des élections de fnistes...

Tu exagères, les mairies et les régions ont quand même des pouvoirs depuis les lois (socialistes) de décentralisation de 1982.
Mais je t'accorde qu'il ne s'agit pas de scrutins nationaux.

Tell a écrit:

Ooooo coup de baguette magique: le FN a disparu, ou l'histoire de comment on fait passer un parti de 3e par la force électorale à dernier par la représentation... mais UDF/PCF/PS représentés à ~leur score du 1er tour et l'UMP encaisse le solde... c'est *achement cool les deals entre EMs et la représentation super bonne:
électeur UDF/PS/PC représentés à l'AN ~ en rapport à leur électorat; UMP 2 x plus reprsésenté que sa force électorale; FN... ben infiniment moins représenté que sa force électorale et même moins bien que les forces plus faibles que lui.

Hum... déjà, les scores sont basés sur la division par 577, le nombre de circonscriptions. Or ni l'UDF ni le PCF n'ont présenté de candidat partout, en 2002, suite en effet à des accords électoraux avant même le 1er tour.
Donc, les résultats sont faussés.
Et puis, au scrutin majoritaire, il suffit de réunir 51% dans une circonscription et 2% dans 10 autres pour avoir 1 élu. Alors qu'un parti faisant 15% partout n'aura rien.
Au passage, je te signale que les Liberal Democrats britanniques ont eu environ 2 fois moins de voix que les travaillistes mais... 8 fois moins de députés, en raison du scrutin majoritaire en vigueur (à 1 tour).
Ou que George Bush fut élu président des USA en 2000 avec moins de voix qu'Al Gore au niveau national.

Tell a écrit:

Ouéééé la "démocratie" française et les règles pour "corriger" l'extrême "idiotie" d'une partie de l'électorat.

Hum... ces règles sont celles de la Ve République instituée par De Gaulle en 1958.
Et le seul qui ait établi la proportionnelle aux législatives (en 1986) fut le socialiste Mitterrand, encore accusé après sa mort d'avoir permis au FN de faire élire 30 députés.

Mais bon... le débat dépasse le cas de la France, comme je te l'ai montré avec les exemples GB et US.
On peut être favorable à la proportionnelle, intégrale ou pas, c'est d'ailleurs sur cette base que fonctionnait la IVe République (avec des gouvernements tenant 3 mois puis renversés).
Le scrutin majoritaire permet, selon ses concepteurs, d'assurer des majorités parlementaires + stables. Et il faut admettre que c'est le cas depuis 1958, même si je ne suis pas un gaulliste ni un farouche défenseur des institutions actuelles.

Tell a écrit:

Mais peut-être que tu es d'avis que le fait que le FN soit dehors et le PC/UDF dedans tient des aléas et des résidus électoraux sans aucune volonté d'éviction ciblée (par accords électoraux en tirant avantage des lois électorales qu'ils ont eux-mêmes votés...).

Mais c'est quoi ces relents de théorie du complot à 2 balles ?

Je répète que le FN n'est pas foutu de faire alliance avec d'autres partis (hormis le MNR de Mégret... et encore !) et qu'il n'aspire pas à entrer dans une majorité parlementaire de gouvernement.
Ce n'est pas le cas de l'UDF ni du PCF.

Pour le reste, je te renvoie à ce que j'écrivais + haut. La France, modèle de l'instabilité politique dans les années 50, ne l'a plus été depuis les années 60.
Il n'y a donc nulle volonté d'évincer le FN (et LO/LCR) mais simplement un certain consensus dans la classe politique (et l'opinion) pour vouloir conserver le scrutin majoritaire aux législatives, point de vue qui peut parfaitement se défendre au regard des faits.

Tell a écrit:

Une certaine distorsion électorale (par le report du reste) est inévitable mais personnellement, je ne connais pas d'autre exemple aussi crasse que la France. Normal: la distortion est voulue et mise en oeuvre par les EM...

Là-encore, relent de théorie du complot et de p'tites attaques anti-françaises.
La GB où un parti qui fait 37% des voix peut rafler 65% des sièges de députés, ça ne te semble pas un exemple aussi crasse que la France, évidemment... ben voyons...

Tell a écrit:

Je dois te dire franchement, même si je me sens assez éloigné du FN (euphémisme!!), j'aurais honte pour mon pays si je devais assister à un tel marchandage de l'électorat et de telles magouilles électorales, où la représentation du peuple cède le pas devant les accords des EM de parti, rendus possibles par un cadre législatif qu'ils se sont eux-mêmes donnés... une honte...

Quel marchandage ? Quelles magouilles ?
Et où donc la représentation du peuple cèderait-elle le pas devant les accords de partis ?
Là, tu as vraiment passé la surmultipliée en matière de raisonnements simplistes et de conclusions à l'emporte-pièces.

A voté

Ca m'ettonerais qu'on arrive à représenter la France, mais c'est intéressant de voir la tendance du forum.

Par contre même si il n'a pas ses 500 signatures, rajoutez Le Pen, vous savez tous qu'il les aura...

Citation :

Pour qui voteriez-vous au 1er tour de la présidentielle ?
Arlette Laguiller
Olivier Besancenot
Marie Georges Buffet
Dominique Voynet
Ségolène Royal
Corinne Lepage
François Bayrou
Nicolas Sarkozy
Autre
Abstention/Blanc


Voir les résultats

Pour moi car je suis le seul qui sais ce que je souhaite vraiment....

Mais, parce que la "politique" est de plus en plus "politicarde", je ne me présente pas, sauf devant mon miroir, chaque matin.

L'image qu'il me renvoie me satisfait, et, chaque matin , je ME renouvelle MA confiance....

Ainsi, si quelqu'un est déçu , ce sera moi....

Ainsi, si quelqu'un est "coupable", ce sera moi....

Et je n'aurai donc à m'en prendre qu'à moi-même !

Ce qui ne m'empêche en rien d'avoir mon "progamme", moi aussi :

Citation :

MA DEVISE
Unité dans la diversité (devise adoptée par l’Europe le 4 mai 2000).modifiée depuis en "Diversité dans l'unité", plus judicieux.
MON ETHIQUE
Fais à autrui ce que tu voudrais qu’on te fasse, y compris rien.
MA PROFESSION DE FOI
Je crois en tout être humain car tout être humain est un autre moi-même…et je crois en moi.
MON PROGRAMME
En tous temps et en tous lieux, privilégier systématiquement et exclusivement, sans concession aucune, la CULTURE de VIE, , et dénoncer tout ce qui relève de la culture de Mort. Voici quelques exemples :

CULTURE DE VIE (à privilégier) ............... CULTURE DE MORT (à dénoncer)

Prison ................ Peine de mort
Contraception .............. Avortement
Amour et sexe ................. Sexe sans amour
Soins palliatifs................... Euthanasie
Respect de l’autre............ Xénophobie
Solidarité ................ Elitisme
Humilité .................. Orgueil
Honnêteté ............. Corruption
Liberté................... Soumission
Respect de la Terre.............. Pollution
Conscience.............. Inconscience
Compassion............... Egoïsme
Savoir.................. Ignorance
Vérité.............. Mensonge
Calme............. Précipitation
Modération.............. Course au profit
Raison............. Foi
Etre ................... Avoir
ETC…

J’ai rencontré personnellement tous les candidats à tous les types d’élections ; j’ai tenté de connaître leurs positions claires sur ces points fondamentaux. Si j’ai pu constater que l’un, l’une ou l’autre avaient bien conscience que la CULTURE DE VIE était la condition absolue pour que l’espèce humaine puisse affronter sans dommages les aléas de la VIE, je n’ai rencontré aucun candidat prêt à s’engager dans cette COHERENCE qui est la seule garante de l’efficacité.

J’ai donc envisagé de poser ma candidature… ce qui me plaçait dans une situation contradictoire par rapport aux principes que je mets en avant.

Ceci est donc mon acte de NON-CANDIDATURE.

Je reste électeur……

Cordialement

fourmi

Ca ressemble peu ou prou au programme de Boutin. En tout cas, je la perçois comme la plus proche.

Vous dites ce que vous voulez, Stéphane.....

Citation :

Ca ressemble peu ou prou au programme de Boutin. En tout cas, je la perçois comme la plus proche.

PEU...... ou .... PROU...... je m'en fous !!!!!!!!!!!!!!

Je sais juste une chose : c'est ce que je pense, basé sur ce que je sais.... et CE QUE JE SAIS fait de moi CELUI QUI SUIS .....

Cordialement

fourmi

A défaut d'une candidature Chevénement, je voterai Royal.

Mes pronostics pour le 1er tour :

Royal et Sarkozy à 25 % au moins.

Le Pen entre 15 et 20 %

Bayrou entre 5 et 10 %

Voynet à 5 %

Buffet à 4 %

NDA entre 1 et 2 %.

Hum ...

Les sondages ont une précision toute relative,mais ils donnent actuellement Sarko à 55 %

MP a écrit:

Hum ...

Les sondages ont une précision toute relative,mais ils donnent actuellement Sarko à 55 %

Je ne m'avancerais pas pour le second tour, il y a quelques semaines, les sondages étaient nettement favorables à Royal, il y a eu un rapide inversement de tendance et ce n'est pas le premier, ni le dernier.

Wait and see !!!!!!!!!!

Profitez donc de ce "wait and see" pour tenter de savoir jusqu'à quel point les citoyens o,nt besoin de ces "politiques" ????

Quelques citations d'"Histoires", d'Hérodote, qui sont d'un BRÛLANTE actualité :

Citation :

"POLITIQUE

Livre troisième LXXX

Lorsque le tumulte fut apaisé et que Ie sixième jour fut venu, ceux qui avaient soulevé le peuple contre les mages délibérèrent sur la chose publique, et l'on tint des discours incroyables pour quelques Grecs, quoiqu'ils aient réellement été prononcés.
Otanès proposa de remettre Ie gouvernement à la communauté des Perses. « Mon avis, dit-il, est que nul de nous ne doit plus seul être roi ; cela n'est ni agréable ni bon ; en effet, vous savez jusqu'où Cambyse a poussé I'arrogance, et vous avez souffert, chacun pour votre part, de celle des mages.
Comment la monarchie pourrait-elle être un Etat bien organisé, puisqu'elle permet à un homme, qui n'a pas de contradicteur, de faire ce qu'il veut ?
Le meilleur des mortels, investi d'une telle autorité, s'écarterait de son bon sens habituel.
Chez l'homme l'orgueil provient des biens qui l'entourent, et, dès sa naissance, l'envie le tourmente naturellement.
Atteint de ces deux misères, toutes Ies autres lui arrivent.
Il ne tarde pas à commettre une multitude d'actions coupables, les unes dans l'excès de son orgueil, les autres par envie.
Un tyran, toutefois, devrait être sans envie, puisqu'il possède tout ce qui a du charme ; mais par sa nature, il est disposé d'une manière toute contraire à l'égard des citoyens.
Il porte envie aux meilleurs tant qu'ils existent; il se plaît avec les méchants ; il est le plus prompt à accueillir la calomnie, il est le plus déréglé de tous.
Si on l'admire avec mesure, il s'en afflige parce que, dit-il, il n'est pas suffisamment honoré ; s'il est assez honoré, il s'en afflige, parce qu'à son gré, c'est de la flatterie.
Mais le pire, je vais vous le faire entendre : il change les coutumes des ancêtres ; il fait violence aux femmes ; il met les hommes à mort sans jugement.

La multitude souveraine porte le plus beau de tous les noms : on l'appelle l'isonomie*.

De plus, elle ne commet aucun des excès que je viens d'énumérer comme propres au monarque ; elle donne, par la voie du sort, les offices publics à des magistrats responsables ; elle rapporte à la communauté toutes les résolutions.
Je vote pour que nous abolissions la monarchie et que nous élevions la multitude au pouvoir ; car tout réside dans le grand nombre. » Telle fut l'opinion d'Otanès.

*. Egalité des droits.



Livre troisième LXXXI

Après lui , Mégabyse proposa en ces termes de confier le gouvernement à I'oligarchie:
« Ce que vient de dire Otanès pour abolir la tyrannie, tenez-le dit par moi. Mais, quand il a conseillé de faire passer le pouvoir à la multitude, il s'est éloigné de la saine opinion.
En effet, rien plus qu'une vaine foule n'est irréfléchi et insolent et il n'est vraiment pas tolérable que des hommes qui veulent se soustraire à l'arrogance d'un monarque, retombent sous l'insolence d'un peuple désordonné.

Le tyran, s'il fait quelque chose, sait ce qu'il fait : le peuple ne peut le savoir ; comment se serait-il instruit, lui à qui l'on n'a rien enseigné et qui n'a jamais rien appris de bon ni de convenable?
II se précipite inconsidérément sur les affaires publiques et Ies pousse, semblable à un torrent d'hiver.
Que ceux qui veulent du mal aux Perses se servent du peuple ; mais nous, élisons une assemblée d'hommes les meilleurs, et donnons-lui la souveraineté. Nous en serons nous-mêmes, et il est vraisemblable que les résolutions les plus salutaires naîtront de la réunion des hommes les plus sages. » Telle fut l'opinion de Mégabyse.




Livre troisième LXXXII

Darius le troisième donna son avis en ces termes : « Mégabyse a, selon moi, parlé juste sur la multitude, mais sur l'oligarchie, non.
De ces trois formes, toutes excellentes, d'un peuple excellent, d'une oligarchie, d'une monarchie, je soutiens que la dernière est de beaucoup la meilleure.
Car rien n'est préférable à un seul homme excellent : en effet, il se conduit avec assez de prudence pour administrer d'une manière irréprochable ; surtout, il sait garder le secret concernant ses résolutions contre les ennemis extérieurs.
Tandis que, dans une oligarchie, si plusieurs s'exercent à la vertu dans I'intérêt commun, des haines particulières, habituellement violentes, éclatent ; chacun veut être le maître et faire triompher son avis ; tous finissent par se détester : de là naissent des discordes publiques, et les discordes engendrent des massacres.
Des meurtres, on passe à la monarchie, ce qui démontre qu'elle est le meilleur gouvernement.
Si maintenant le peuple est le maître, il est impossible d'empêcher la méchanceté de se faire jour, dès qu'elle s'est montrée, ce ne sont point des haines qui naissent entre les méchants, mais des amitiés solides. Ceux qui oppriment la communauté, le font avec concert.
Cette situation se prolonge jusqu'à ce qu'un homme, prenant en main l'intérêt du peuple, vienne leur mettre un frein ; le peuple alors admire cet homme et, quand il est admiré, il ne tarde pas à devenir roi. De cette manière donc, il est encore prouvé que la monarchie est le gouvernement le meilleur.

Mais, pour me résumer en un mot, d'où vient notre liberté ? qui nous l'a donnée?

Vient-elle du peuple, d'une oligarchie ou d’un monarque ? Mon opinion est donc que, puisqu'un seul homme nous a rendus libres, notre devoir est de nous en tenir là. Ne détruisons pas les coutumes de nos ancêtres auxquelles nous devons notre prospérité ; car nous ne nous en trouverions pas mieux. »

Bonnes méditations..... si vous vous en donnez le temps ....

RIEN de NOUVEAU sous le soleil !

Cordialement

fourmi

sympatik a écrit:

Au passage, je te signale que les Liberal Democrats britanniques ont eu environ 2 fois moins de voix que les travaillistes mais... 8 fois moins de députés, en raison du scrutin majoritaire en vigueur (à 1 tour).

Il y a combien de partis en GB qui font moins de voix que le LD mais qui ont davantage de sièges que les LD... c'est cela qui est choquant avec le FN en France...

sympatik a écrit:

Ou que George Bush fut élu président des USA en 2000 avec moins de voix qu'Al Gore au niveau national.

Le président des US est le président des Etats fédérés, pondérés selon leur population, et non du peuple US (ce qui peut exceptionnellement conduire à de légères discrépances avec la représentativité populaire (de l'ordre du % lors de l'élection de Kennedy et WBush I)... sans aucune mesure avec la distorsion massive, systématique, voulue et revendiquée par les 2 grds partis politiques français vis-à-vis du FN!)... parce que les US sont et restent une fédération d'Etat, ce qui n'est pas le cas de la France!

sympatik a écrit:

Hum... ces règles sont celles de la Ve République instituée par De Gaulle en 1958.

Je ne pense pas que de Gaulle avait eu à l'esprit le FN lorsqu'il a fait rédiger la cst... qu'il s'est empressé de violer pour accroître ses pouvoirs sur le législatif, d'ailleurs...

sympatik a écrit:

Et le seul qui ait établi la proportionnelle aux législatives (en 1986) fut le socialiste Mitterrand, encore accusé après sa mort d'avoir permis au FN de faire élire 30 députés.

Je crois que cette phrase résume toute ma critique... Il reviendrait au président de donner ou retirer la faculté aux électeurs d'un parti d'être représentés, en fonction d'une certaine représentativité électorale, et non aux urnes de décider...

sympatik a écrit:

Mais bon... le débat dépasse le cas de la France, comme je te l'ai montré avec les exemples GB et US.

Réfutés.

sympatik a écrit:

Tell a écrit:

Mais peut-être que tu es d'avis que le fait que le FN soit dehors et le PC/UDF dedans tient des aléas et des résidus électoraux sans aucune volonté d'éviction ciblée (par accords électoraux en tirant avantage des lois électorales qu'ils ont eux-mêmes votés...).

Mais c'est quoi ces relents de théorie du complot à 2 balles ?

Aucun complot, la volonté d'exclure les électeurs qui votent FN de la vie politique est ouvertement revendiquée... comme tu viens de le mentionner en relation avec Mitterrand... mais également au niveau des pressions massives (politiques et médiatiques) exercées au niveau des candidats locaux pour se désister en défaveur du FN... spolier les électeurs du FN est même un objectif politique ouvertement revendiqué des autres partis... c'est beau la démocratie "made in France"...


Le reste de ton message n'appelle pas d'autres commentaires que ceux qui figurent ci-dessus.

Finalement, ces élections vont dichotomiser la société française selon une seule alternative :

- ceux qui veulent qu'on les persuade de ce qu'ils espèrent, et gobent tout ce qui les caresse dans le sens du poil ;
- ceux qui privilégient le réalisme pragmatique.