Renvoyés dos à dos ..

L'économiste Patrick Artus renvoie M. Sarkozy et Mme Royal à leur copie
LE MONDE | 14.02.07 | 11h58 • Mis à jour le 14.02.07 | 11h58








Comment définiriez-vous le programme de Ségolène Royal?

Le pacte présidentiel de Mme Royal est surprenant. La candidate commence par dire que, pour relancer la croissance, il faut stimuler la création d'entreprises ou encore soutenir les petites et moyennes entreprises (PME) et accroître l'efficacité de la dépense publique. On ne peut que souscrire à cette idée, mais rien n'est fait en ce sens dans son programme. Il comporte quelques bonnes mesures, comme l'idée de réserver une part des marchés publics aux PME, de favoriser le cumul emploi-revenu d'inactivité ou de créer un service public de caution, mais il avance aussi des mesures infaisables ou dangereuses, et comporte des trous béants sur la fiscalité, le vieillissement et la protection sociale.


Que vous inspirent ses propositions salariales ?

Le smic à 1500 euros va alourdir de 25 % le coût du travail peu qualifié. Les entreprises préféreront licencier, et nous aurons plusieurs centaines de milliers de chômeurs supplémentaires en deux ans. Plus d'une centaine d'études micro-économiques ont établi que la hausse du smic détruit des emplois non qualifiés. Les ignorer est scandaleux. Quant à l'idée d'une conférence annuelle sur les salaires, qui date des années 1960, c'est précisément ce qu'il ne faut pas faire. Comment voulez-vous mettre autour de la même table de négociations, l'automobile qui se meurt et les entreprises pétrolières qui ne savent pas que faire de leur argent ? Le bon niveau de négociation, c'est la branche.

Faut-il conditionner les aides publiques à l'engagement de ne pas licencier?
C'est le type même de mesure qui vise les grands groupes, mais sera sans effet sur eux, et risque de se retourner contre les PME qui ne peuvent pas gérer la localisation de leurs profits, de leurs capacités. La proposition de faire du contrat à durée indéterminée (CDI) la règle risque d'avoir le même effet.

D'une manière générale, certaines des propositions de Mme Royal entrent dans la catégorie du "généreux mais pas possible", par exemple, la revalorisation des petites retraites, sauf à dire qu'on la financera en allongeant la durée de travail et de cotisation des fonctionnaires, et d'autres témoignent d'une méconnaissance des dossiers. Proposer la création de 120000 logements sociaux par an grâce à une incitation au livret A n'a pas de sens. La Caisse des dépôts a un excès de ressources par rapport aux possibilités de construction de logements sociaux. Le problème, c'est le foncier. Quant à la notion de "logement vacant spéculatif", je ne sais pas ce que c'est…

Et comment résumeriez-vous le programme de son principal adversaire?

Il se résume en une phrase : "Je donne du pouvoir d'achat" . Mais Nicolas Sarkozy le fait en multipliant les exonérations fiscales au risque de gâcher l'argent public ou de créer des distorsions néfastes à la croissance et à son renforcement. Il comporte des mesures intéressantes, mais part un peu dans tous les sens sur le terrain fiscal, laisse de côté le problème de la fiscalité personnelle du chef d'entreprise ou des seuils sociaux, pourtant central dans les PME.

L'exonération fiscale et sociale des heures supplémentaires est-elle de nature à favoriser l'emploi ?

De nombreux secteurs connaissent des difficultés de recrutement. L'ANPE recense 500 000 offres d'emploi non satisfaites. Une enquête du Medef auprès des PME montre que leur difficulté principale sur le chemin de la croissance, c'est le recrutement. Pour ces entreprises, la libéralisation des heures supplémentaires est une excellente chose. Mais pour celles qui recrutent sans difficulté, exonérer les heures supplémentaires de charges et d'impôt revient à privilégier les insiders, les salariés en place. On s'intéresse plus au salaire de ceux qui ont un emploi qu'à l'emploi de ceux qui n'en ont pas.

Que pensez-vous de la quasi-suppression des droits de succession ?

Cette mesure à 5 milliards d'euros n'est pas cohérente avec la volonté de revaloriser le travail. Il faut au contraire maintenir la taxation des successions et réduire l'imposition du travail. Quant au bouclier fiscal à 50 %, pourquoi pas! A condition d'être conscient que c'est une usine à gaz pour ne pas supprimer l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) qui coûte deux fois en TVA non perçue ce qu'il rapporte.

Les deux programmes comportent-ils des lacunes communes ?

Aucun des deux ne s'intéresse sérieusement à l'université ou à l'école. 100 000 jeunes quittent l'université sans diplôme et 100000 autres en sortent avec un diplôme qui ne permet pas de trouver un emploi. C'est une proportion énorme, plus de 40 % des entrants à l'université. Qui dénonce ce massacre ? Qui parle du contenu de l'enseignement au collège et au lycée ? Qui aborde la question de l'évaluation des enseignants ou celle de l'organisation de la recherche ? Personne.
Propos recueillis par Claire Guélaud

Les deux candidats ont pourtnat dit il y a deux semaines que la recherche et l'enseignement supérieur seraient leur priorité budgétaire n°1.
Il doit pas suivre les actualités de monsieur...

lomig a écrit:

Les deux candidats ont pourtnat dit il y a deux semaines que la recherche et l'enseignement supérieur seraient leur priorité budgétaire n°1.
Il doit pas suivre les actualités de monsieur...

C'est vous qui ne suivez pas :

Citation :

Qui parle du contenu de l'enseignement au collège et au lycée ? Qui aborde la question de l'évaluation des enseignants ou celle de l'organisation de la recherche ? Personne.

Celui qui vote pour un programme de 10.000 pages lève le doigt!!!

Un programme, c'est censé résumer les actions qu'on va faire, càd que c'est pas censé faire plus d'une 50aine de pages...

Ensuite, ce qui n'est pas abordé aujourd'hui sera abordé demain, soyez-en certains...

En ce moment, je suis lassé d'une campagne bipolarisée où les deux candidats promettent monts et merveilles, chacun selon une idéologie qui n'est pas la sienne. Je ne peux pas voter dans une telle confusion, et leurs nouvelles idées sont d'ores et déjà discréditées par le fourre-tout qui leur sert de programme...

Admiratrice a écrit:

L'économiste Patrick Artus renvoie M. Sarkozy et Mme Royal à leur copie

Et ?
En quoi l'avis de Patrick Artus serait-il Vérité absolue ?
Je dirais même qu'au vu de l'orientation typiquement libérale de ses critiques envers le programme de Ségo, c'est plutôt une bonne chose qu'il le critique.

sympatik a écrit:

Admiratrice a écrit:

L'économiste Patrick Artus renvoie M. Sarkozy et Mme Royal à leur copie

Et ?
En quoi l'avis de Patrick Artus serait-il Vérité absolue ?
Je dirais même qu'au vu de l'orientation typiquement libérale de ses critiques envers le programme de Ségo, c'est plutôt une bonne chose qu'il le critique.

Si j'ai posté cet article , c'est qu'il critique les deux et n'est pas spécialement pro-Sarko .
Quant à toi , je crois qu'on attendra vainement que tu prennes une saine distance sur deux ou trois points du projet de ta championne .
On peut soutenir un candidat sans perdre néanmoins son esprit critique , tu ne crois pas ?

C'est vrai que par rapport à tes posts d'il y a, disons, 6 mois, tu t'es vachement droitisé Sympatik. (c'est pas un reproche, hein, juste un constat)
C'est en vue du vote utile et du Tout Sauf Sarko?

lomig a écrit:

tu t'es vachement droitisé Sympatik.

MawaK a écrit:

lomig a écrit:

tu t'es vachement droitisé Sympatik.

Je dirais même plus :

Errare humanum est ; persevere diabolicum ...

Admiratrice a écrit:

Quant à toi , je crois qu'on attendra vainement que tu prennes une saine distance sur deux ou trois points du projet de ta championne .
On peut soutenir un candidat sans perdre néanmoins son esprit critique , tu ne crois pas ?

C'est vrai que je me suis sans doute un peu trop ségolénisé ces derniers temps... mais elle était aussi très attaquée, de toutes parts.
Après, je ne vais pas non plus cacher mon admiration réelle pour le personnage.
Oui, j'ai été séduit et pas par son seul sourire ou son physique, son discours et sa démarche m'ont plu, y compris quand elle a pris à rebrousse poils certaines positions "traditionnelles" du PS (et qu'elle suscitait alors déjà railleries et moqueries).
Elle me semble à la fois sincère, crédible, convaincante et "rassurante" quant à l'évolution possible de la France si elle était élue présidente le 6 mai.

Mais bon, cela n'empêche pas que je vois ses défauts, notamment de grosses lacunes en expression orale par rapport à Sarko (dans les extraits de meetings, c'est flagrant).
Et que je ne suis pas béat devant le programme du PS, trop tiède sur bien des plans à mes yeux même s'il va quand même selon moi dans la bonne direction.

lomig a écrit:

C'est vrai que par rapport à tes posts d'il y a, disons, 6 mois, tu t'es vachement droitisé Sympatik.

Tu penses que c'est se droitiser que de soutenir Royal ?

Bon, en même temps, je ne vais pas dire que je n'ai pas évolué politiquement depuis mon 1er vote (c'était le referendum sur le traité de Maastricht). Et je suis moins à gauche aujourd'hui que je ne l'étais, c'est évident.
Mais par rapport à il y a 6 mois, là, j'avoue être quand même + surpris de ta remarque. Tu évalues ça par rapport à quoi, précisément ?

oui , bon ...
Lorsqu'elle a répondu à un intervenant de droite-droite qu'il avait raison et que comme lui , elle n'était pas pour l'assistanat , je l'ai trouvé assez gerbante car c'est toujours en sous-jacent , le sempiternel discours sarkozyste , visant à suggérer que les chômeurs sont des feignasses .
Là , elle a été trés loin d'une réaction de vraie gauche qui aurait du préciser que l'assistanat n'est pas un choix mais une mesure de survie .

Admiratrice a écrit:

les chômeurs sont des feignasses.

C'est idiot... les chômeurs ne peuvent pas être qualifiés de feignasses, vu qu'ils n'ont pas l'occasion de travailler (c'est le système qui veut cela). Les feignasses sont ceux qui ont une activité mais demandent de l'Etat de leur interdire de bosser plus de 39...35...32...30.... heures pas semaines... et qu'il les envoie à la retraite à l'âge de 62...60...58...55...50...45 ans, ceux-ci sont de véritables tire-au-cul de classe internationale. La pire espèce... il est hors de question que je fasse équipe avec un "Dr. Es glandouille" de ce gabarit (il ne faut pas prendre les bosseurs pour des débiles non plus).

Tu as aussi des chômeurs qui se complaisent dans leur situation, il y a de tout ! Y en a même un qui a écrit un livre sur comment profiter de l'état en restant au chômage !
Les personnes qui se battent pour des réductions des heures de travail ne sont pas nécéssairement des feignants non plus. Si t'as un gosse, tu crois pas que tu préfèrerais lui consacrer 4h de plus pour qu'il ait une meilleure situation que toi ?

Tell a écrit:

Admiratrice a écrit:

les chômeurs sont des feignasses.

C'est idiot... les chômeurs ne peuvent pas être qualifiés de feignasses, vu qu'ils n'ont pas l'occasion de travailler (c'est le système qui veut cela). Les feignasses sont ceux qui ont une activité mais demandent de l'Etat de leur interdire de bosser plus de 39...35...32...30.... heures pas semaines... et qu'il les envoie à la retraite à l'âge de 62...60...58...55...50...45 ans, ceux-ci sont de véritables tire-au-cul de classe internationale. La pire espèce... il est hors de question que je fasse équipe avec un "Dr. Es glandouille" de ce gabarit (il ne faut pas prendre les bosseurs pour des débiles non plus).

Citation :

Tu as aussi des chômeurs qui se complaisent dans leur situation, il y a de tout ! Y en a même un qui a écrit un livre sur comment profiter de l'état en restant au chômage !
Les personnes qui se battent pour des réductions des heures de travail ne sont pas nécéssairement des feignants non plus. Si t'as un gosse, tu crois pas que tu préfèrerais lui consacrer 4h de plus pour qu'il ait une meilleure situation que toi ?

C’est sûr qu’ils doivent être très nombreux à se complaire dans cette situation idyllique lorsqu’on sait que les allocations de chômage se réduisent à la vitesse grand V..
C’est sûr que la sinistrose du marché de l’emploi est une vue de l’esprit , puisque tous des feignasses et des profiteurs , n’est ce pas ?
Royal a été nulle sur ce coup là .
A force de vouloir plaire à tout le monde , on finit par ne plaire à personne .

Le "préféré" n'est pas en contradiction avec les feignasses... c'est même le leitmotiv des feignasses. D'ailleurs c'est impressionnant: la France est à la fois championne du tire-au-cultisme au niveau du travail et cartonne également pitoyablement au niveau de la non éducation des enfants. Le feignasserie est un état d'esprit: lorsqu'on est un tire-au-cul au travail, on est également un tire-au-cul au foyer. La fainéantise, c'est de nature et non de circonstances. D'ailleurs, les bosseurs tendent à se barrer de la France.

Citation :

La France, assez loin des meilleurs, se place bien pour la santé et la sécurité mais obtient une très mauvaise note pour l’éducation

http://www.lavoixdunord.fr/journal/VDN/2007/02/15/FRANCEMONDE/ART444797.phtml

Nous sommes l'un des pays les plus efficaces en terme de travail produit par heure (il faut que je retrouve quel journal americain avait calculé cela.) La quantité de travail par heure décroit exponentiellement à partir d'un certain nombre d'heure (cela peut varier suivant les travaux.)

Evidemment, il n'y a bientôt plus que des machines qui bossent en France (pour assurer un niveau suffisant de tire-au-cultisme).

Tell a écrit:

Evidemment, il n'y a bientôt plus que des machines qui bossent en France (pour assurer un niveau suffisant de tire-au-cultisme).

Je ne suis pas sûr que le travail aujourd'hui mécanisable represente la plus grande part de l'économie française.

Et bien, si tu penses que le travailleur français est super efficace, t'as qu'à comparer la compétitivité entre les pays (et l'origine)...

Constat:

La France chute à la 18e place dans le classement.

Le pays bénéficie d'une excellente infrastructure physique et son réseau de transports, son système énergétique et un rôle reconnu de leader en matière d'innovation technologique sont remarquables.

Le pays souffre d'un manque d'efficacité et de flexibilité du marché de l'emploi, mais les efforts constants du gouvernement pour combler ces carences ne sauraient qu'être applaudis. Le déficit public reste important et, avec lui, le ratio endettement public/PIB. Les dépenses publiques pourraient être mieux ciblées et la bureaucratie et les tracasseries administratives allégées.
http://www.jakouiller.com/index.php/2006/09/27/647-competitivite-la-france-perd-6-places-dans-le-classement-du-forum-de-davos

Je ne trouve pas de chiffre plus récent que l'an 2000, mais en l'an 2000, selon l'OCDE (je te laisserais regarder toi même le dernier document publié sur le taux de productivité horaire), la France à le troisième meilleur taux de productivité horaire au monde. Cela confirme ce que j'avais lu recemment dans je ne sais quel article américain.

Tout dépend de la manière de calculer ...

si la productivité horaire prend en compte l'absentéisme, je doute que France soit au top ...