Qui a les 500 signatures?

Aujourd'hui 1 mars, il reste 15 jours aux candidats à l'élection présidentielle pour réunir les signatures necessaire à l'accession au premier tour.

Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy, François Bayrou, Dominique Voynet, Marie-George Buffet et Arlette Laguillier ont leurs signatures.

Pour l'instant Besancenot en est à 452. Le Pen en aurait un peu plus de 400!

stephane a écrit:

Pour l'instant Besancenot en est à 452. Le Pen en aurait un peu plus de 400!

C'est navrant

C'est surtout la preuve d'un système qui n'a rien de démocratique, et où les élus contrôlent leurs rivaux.

MawaK a écrit:

C'est navrant

Besancenot ou Le Pen ... ou les deux ?

zatopek a écrit:

MawaK a écrit:

C'est navrant

Besancenot ou Le Pen ... ou les deux ?

Les deux !! C'est pas ca la démocratie, si les candidats principaux n'arrivent pas à se présenter c'est qu'il y a un problème.

C'est clair qu'il faut des barrières pour éviter de perdre du temps avec des galeades, mais à ce niveau là c'est trop.

Et franchement je trouve ca dangereux, surtout pour lepen. Il représente un électorat relativement important, il faut le laisser s'exprimer par les urnes. Plutot que d'une autre manière. Sortir lepen du circuit, c'est cacher la merde au chat, se voiler la face. Alors que s'il fait partie des candidats, c'est une façon de montrer que ces gens son minoritaires (ou pas, mais espérons quand meme) et avoir une base pour prendre ou non en compte ces revendications. Ces gens existent, il faut faire avec ! Et c'est pas en les ignorants de cette manière que ca va améliorer les choses.

Le suffrage universel direct n'assure vraiment la démocratie que si l'on peut librement se présenter aux élections.

Or, le système actuel de parrainage constitue un dénie de démocratie.

La diversité des candidatures doit incarner une pluralité démocratique et non un monolithisme politique verrouillé par les blocs centraux.

De plus, aux élections législatives qui suivront, le scrutin sera intégralement majoritaire éloignant encore les français de leur soi-disante représentation parlementaire qui n'est en fait qu'une anamorphose politique, caricature de démocratie.

Mais !
Il est possible de résister.
Pour cela, votons en masse tout simplement pour soutenir nos convictions.
Il suffit de voter pour la candidature les incarnant le mieux et non pour départager les partisans du libéralisme économique entre eux, qu'ils soient rose, orange ou bleu ...
Ce libre choix de vote est le seul vote utile c'est à dire efficace pour la démocratie.

Sandra a écrit:

Le suffrage universel direct n'assure vraiment la démocratie que si l'on peut librement se présenter aux élections.

Or, le système actuel de parrainage constitue un dénie de démocratie.

Le nombre de commune en france (36 783), et le nombre de parrains potentiels (plus de 40 000) sont normalement suffisants pour qu'un candidat sérieux trouve 500 signatures. Le problème démocratique vient à mon sens de la publication des parrainages, surtout à un an des élections municipales.

Si la lcr n'est pas présente aux élections présidentielle, je voterais pour elle à toute les élections locales qui suivront.

La publication constitue une pression inacceptable visant à dissuader de parrainer.

De plus, il serait légitime que les formations politiques obtenant un score significatif, plus de 1%, aux élections législatives puissent automatiquement présenter leur candidat(e).

Sandra a écrit:

La publication constitue une pression inacceptable visant à dissuader de parrainer.

De plus, il serait légitime que les formations politiques obtenant un score significatif, plus de 1%, aux élections législatives puissent automatiquement présenter leur candidat(e).

Même avis !

Là on soulève un autre gros problème ou la démocratie à l'intérieur des partis, le libre choix ou la discipline de parti.

Mais c'est vrai qu'il est bizarre votre système... Je préfèrerais un parrainage citoyen (comme en Belgique).

mis à part le problème des publications, il serait quand même bizarre qu'un président n'est pas le soutiens de 500 maires sur 36000. Donc ce système de parrainage assure une certaine stabilitée. Ce qui est scandaleux, à mon sens, c'est juste la publication.

stephane a écrit:

mis à part le problème des publications, il serait quand même bizarre qu'un président n'est pas le soutiens de 500 maires sur 36000. Donc ce système de parrainage assure une certaine stabilitée. Ce qui est scandaleux, à mon sens, c'est juste la publication.

Poussons les choses plus loin, et imaginons un candidat "anti partis politiques" et qui suggèrerait que les mandats soient désormais attribués par tirage au sort dans les listes de population ...

Bref un gros coup de pied dans le panier, ce qui devait être possible en démocratie.

Sans doute cette formule séduirait-elle un grand nombre d'électeurs, qui y verraient une sorte de "win for life"

Trouverait-on pour autant 500 Maires disposés à scier la branche sur laquelle ils sont assis ?

Non, la publication n'est qu'un facteur de pression supplémentaire, mais c'est le système qui verrouille la démocratie.

La proposition des 1% qualifiant aux élections législatives me paraît légitime.
Cela correspond à être une formation qui compte significativement dans la vie politique française et donc devrait ouvrir droit à présenter une candidature à l'élection présidentielle.

mouaih, vous avez peut être raison...

stephane a écrit:

mouaih, vous avez peut être raison...

N'empêche que je suis quand même d'accord avec toi.

500 signatures de maires, ça ne me paraît vraiment pas impossible à obtenir en soi et ça évite qu'on ait 30 ou 40 candidats au 1er tour, dont la moitié plus ou moins fantaisistes.

En outre, il convient de rappeler qu'à peine 10 à 15% des maires sont encartés dans un parti politique, l'immense majorité étant des indépendants, élus de communes rurales sur des listes dites "d'intérêt communal".
Donc, quand Bové ou Besancenot fustigent les "pressions" du PS qui les empêcheraient d'être candidats, ça me fait doucement rigoler.

Et, au passage, je remarque qu'il n'y a jamais eu autant de candidats que lors de la dernière présidentielle (en 2002), alors que les mêmes candidats se plaignaient déjà du système et pleurnichaient devant les caméras (déjà, Le Pen...).

Sandra a écrit:

La proposition des 1% qualifiant aux élections législatives me paraît légitime.

Pourquoi 1% ?
Personnellement, ça me paraît trop bas.
3 ou 5, à la rigueur, mais le problème est que chacun réagit de manière subjective, difficile de fixer une limite qui convienne à tous.

grand retour de sympatik, merci, sans toi je cède rapidement... les vacances se sont bien passées?

Citation :

500 signatures de maires, ça ne me paraît vraiment pas impossible à obtenir en soi et ça évite qu'on ait 30 ou 40 candidats au 1er tour, dont la moitié plus ou moins fantaisistes.

Tout dépend de la diabolisation du candidat. Aucun Maire ne va prendre le risque de s'entendre reprocher toute sa vie d'avoir donné son aval à tel candidat "infréquentable". Quant à la limitation nécessaire des candidats, ce n'est pas à la classe politique d'y procéder mais aux électeurs : si on demandait par exemple 300.000 signatures, je doute qu'il y ait 40 candidats.

Curieux pays qui veut que chacun se prononce par referendum sur des sujets auxquels il ne comprend rien, mais qui ne laisse pas le citoyen désigner ses candidats

Citation :

En outre, il convient de rappeler qu'à peine 10 à 15% des maires sont encartés dans un parti politique, l'immense majorité étant des indépendants, élus de communes rurales sur des listes dites "d'intérêt communal".

Cela ne les met pas à l'abri de stigmatisations ultérieures.

Citation :

Et, au passage, je remarque qu'il n'y a jamais eu autant de candidats que lors de la dernière présidentielle (en 2002), alors que les mêmes candidats se plaignaient déjà du système et pleurnichaient devant les caméras (déjà, Le Pen...).

Forcément ! Tout le monde donnera sa signature à des quidams insignifiants, mais la refusera à des outsiders. Point n'est besoin de pleurnicher pour voir que ce système n'est ni démocratique ni intelligent.

Citation :

Pourquoi 1% ?
Personnellement, ça me paraît trop bas.
3 ou 5, à la rigueur, mais le problème est que chacun réagit de manière subjective, difficile de fixer une limite qui convienne à tous.

Je suppose que Sandra citait 1 % à titre d'exemple. Le pourcentage doit être fixé par simulation mathématique.

Je pense que si une personne sur cent accorde un intérêt pour une formation politique cela correspond déjà à plusieurs centaines de milliers de personnes.
Ce score de 1% s'avère donc significatif et permet de constater que la formation compte concrètement dans la vie politique et donc légitime sa participation active à l'élection présidentielle.

En outre, ce critère objectif de mesure de l'importance politique d'une formation résoud le problème de la nature fantaisiste attribuée subjectivement à telle ou telle candidature.

Les listes de parrainages devront maintenant être rendues publiques.
Cela vise à effectuer une pression sur les maires et les dissuader de parrainer.
Cette réforme est donc un calcul politique.

La démocratie implique la liberté de se présenter.
Une conception du paysage politique selon laquelle il existerait des partis établis et prioritaires et des partis secondaires priés de bien sagement ne pas perturber la concurrence pour l'accès au pouvoir des premiers est profondément irrespectueux et méprisant pour la démocratie.
Cette vision d'une alternance accaparée par un establishment avant tout soucieux de sa perpétuation au pouvoir sous l'une ou l'autre de ses formes, PS, UDF ou UMP est même antidémocratique.

La démocratie implique la possibilité d'accès au pouvoir et donc du libre accès à candidature.
Or, il y aurait contestation des conditions permettant l'accès exclusif du candidat de l'un des blocs centraux à la présidence de la république.
Cette insolence démocratique devrait cesser afin que les formations ne possèdant pas l'agrément du qualificatif de parti de gouvernement mais celui de parti d'opposition, ces qualificatifs étant attribués par l'establishment, soient priées de se résigner à rester éternellement à l'écart du pouvoir.
La fonction présidentielle, selon les partisans de l'establishment, c'est pour les tenants des blocs centraux.

Toujours d'accord !

Sandra a écrit:

Je pense que si une personne sur cent accorde un intérêt pour une formation politique cela correspond déjà à plusieurs centaines de milliers de personnes.

Certes... 1%, cela représente un peu moins de 300 000 électeurs (en prenant pour base la participation au 1er tour de la présidentielle de 2002).
Et ça ne me paraît pas beaucoup en valeur absolue, ni vraiment significatif de la réalité d'un courant politique.

MP a écrit:

Quant à la limitation nécessaire des candidats, ce n'est pas à la classe politique d'y procéder mais aux électeurs : si on demandait par exemple 300.000 signatures, je doute qu'il y ait 40 candidats.

300 000 signatures ou 1% des voix, cela revient au même, cf ma réponse à Sandra.
Une fois encore, ça ne me semble pas pouvoir empêcher un joli lot de candidatures fantaisistes voire fabriquées.
Et puis, sur le fond, ce n'est vraiment pas le nombre de candidats qui compte mais le programme qu'ils proposent.

L'apparition du cable et du satellite a rendu par exemple l'offre télévisuelle pléthorique, mais beaucoup d'abonnés zappent entre 50 chaînes sans rien trouver qui les intéresse vraiment.
J'ose la comparaison avec la politique... et je prédis le même résultat (d'ailleurs, le + fort taux d'abstention à une présidentielle a été enregistré lors de l'élection comptant le + grand nombre de candidats).

MP a écrit:

Tout dépend de la diabolisation du candidat. Aucun Maire ne va prendre le risque de s'entendre reprocher toute sa vie d'avoir donné son aval à tel candidat "infréquentable".

C'est pour cela que je suis d'accord avec Stéphane.
Une simple suppression de la publication au JO de la liste des maires signataires éviterait probablement les pleurnicheries des Le Pen et autres Besancenot.
Pas besoin d'une autre mesure, à mes yeux.

stephane a écrit:

grand retour de sympatik, merci, sans toi je cède rapidement... les vacances se sont bien passées?

Des vacances ?

Hélas (ou tant mieux, c'est selon), je travaille un peu comme un fou en ce moment, d'où le fait que je ne participe pas toujours régulièrement.

sympatik a écrit:

... Certes... 1%, cela représente un peu moins de 300 000 électeurs (en prenant pour base la participation au 1er tour de la présidentielle de 2002).
Et ça ne me paraît pas beaucoup en valeur absolue, ni vraiment significatif de la réalité d'un courant politique. ... Une fois encore, ça ne me semble pas pouvoir empêcher un joli lot de candidatures fantaisistes voire fabriquées. ...

Cela me semble pouvoir empêcher avec une très grande efficacité l'arbitraire des conditions d'accès à l'investiture pour la candidature à l'élection présidentielle.
Ainsi, le 1% législatif qualificatif préserverait la diversité, essence de la démocratie.

Mais ... Peut-être serais tu très satisfait que le paysage politique français devienne comparable à celui des USA ?
La possibilité de "choisir" entre des partis jumeaux celui qui va mettre le oeuvre l'unique politique économique prévue qu'est le libéralisme économique, quelle triomphe de la pluralité démocratique !

Le projet de l'UDF est d'ailleurs encore plus ambitieux, rien de moins que l'unité politique. Cela possède au moins le mérite d'être sans ambiguité sur l'absence d'alternative à la seule ligne politique d'orientation de la France qu'il envisage.

Sandra a écrit:

Mais ... Peut-être serais tu très satisfait que le paysage politique français devienne comparable à celui des USA ?

J'aime beaucoup ton sens de la nuance...


Entre refuser l'idée qu'il puisse y avoir 30 candidats et vouloir qu'il y en ait simplement 2, il y a quand même une grosse marge.
Même si ce que j'écris est inexact, puisqu'il y avait en fait 7 candidats à la présidentielle US (mais avec le système des grands électeurs, 5 d'entre eux n'avaient strictement aucune chance).

Le modèle français me convient en fait assez bien.
Et je pense que la présence de 8 candidats au 1er tour de la présidentielle suffirait à balayer les grands courants politiques un tant soit peu significatifs en France: un(e) trotskyste, un(e) communiste, un(e) socialiste, un(e) écologiste, un(e) "gaullo-souverainiste", un(e) centriste, un(e) conservateur libéral et un(e) extrémiste de droite.

Parce que si tu penses que c'est un + pour la démocratie qu'il y ait un candidat du parti de la loi naturelle, des fédéralistes régionaux, des chasseurs, des néo-poujadistes, des défenseurs de la cause animale, des rapatriés d'Algérie ou de que sais-je encore, moi je n'en vois vraiment pas l'intérêt profond.

[quote="sympatik"]

Sandra a écrit:

... Parce que si tu penses que c'est un + pour la démocratie qu'il y ait un candidat du parti de la loi naturelle, des fédéralistes régionaux, des chasseurs, des néo-poujadistes, des défenseurs de la cause animale, des rapatriés d'Algérie ou de que sais-je encore, moi je n'en vois vraiment pas l'intérêt profond.

De mémoire, je pense que ces formations n'ont pas réalisé un score suffisant aux dernières élections législatives pour se trouver qualifiés au bénéfice que la réforme que je propose.

Quant au communisme, il appartient aux électeurs seuls de décider de l'instaurer ou pas.
Aucun filtre qui aurait vocation à faire obstacle à la possibilité de cette instauration ne peut prétendre à la moindre légitimité démocratique.

En démocratie, les citoyens choissisent. S'il y a préchoix, l'on n'est plus concrètement en démocratie.

Sandra a écrit:

De mémoire, je pense que ces formations n'ont pas réalisé un score suffisant aux dernières élections législatives pour se trouver qualifiés au bénéfice que la réforme que je propose.

Eh bien, alors, sans indiscrétion, tu penses à qui ?


Il me semble que les mouvements "significatifs" sont tous représentés à la présidentielle. Sauf peut-être le MNR de Mégret (mais il a librement préféré rallier Le Pen).
En tout cas, sous réserve qu'ils aient tous leurs signatures, il pourrait y avoir pas moins de 5 candidats se revendiquant de la gauche anti-libérale au 1er tour de la présidentielle. Ce qui me semble largement au-delà de l'influence réelle de ce courant politique en France (auquel tu appartiens).

Les qualifiés de 2002 ne le seront pas forcément tous en 2007.

Les radicaux de gauche ont négocié l'abandon de l'investiture de Christianne Taubira (contre le gré de celle-ci d'ailleurs ...) avec le PS en échange d'avantages ... Une sorte de corruption. Enfin. Cela ne regarde que ces deux partis ...
Le MRC de Jean-Pierre Chevènement a aussi négocié un accord.

La Direction du PS ne ménage pas ses efforts pas éliminer le plus d'initiatives de candidature possible.
C'est l'hégémonie pas le vide ...