L'Odyssée de la vie...

Citation :

troll???

flood???

C'est exactement la question que je me pose à votre sujet depuis quelque temps, depuis le moment de votre apparition sur ce forum où régnait, avant votre arrivée provocante et torrentielle, une ambiance de convivialité constructive... qu'il était même inutile de penser à modérer.

Cordialement

fourmi

"convivialité constructive"???

tu parles du fait d'imposer une idéologie comme fondement à la discussion? J'ai vu qu'en effet, ça n'a pas fait que déplaire à ma petite personne...

exemple: Le cow-boy avide de discussion, déçu par les raisonnements religieux...

Citation :

Une dernière chose: j'aurais aimé avoir un vrai dialogue en toute honneteté d'esprit. J'aurais aimé que vous me disiez pourquoi vous étiez en désaccord avec certaines des étapes de mon raisonnement. J'ai mis de coté mes idées personnels pour pourvoir "chercher la vérité".
Je ne cherche à vous convaindre de rien!

et face à cette déception, la seule réponse que vous trouvez, c'est:

Citation :

Vous ne me convaincrez de rien.... pour la simple raison que je suis certain de ce que je dis... et que ce que vous critiquez n'est pas de moi, mais extrait du site des "survivants" , site où j'interviens peu.

J'aurais, moi aussi, aimé avoir un dialogue avec vous, mais, devant vos affirmations péremptoires non étayées et subtilement agressives, je réfère fuir une discussion qui, stérile dès le début, aurait toutes les chances de devenir agressive par la suite .

Toujours la même chose, vous rejetez la rationalité, l'empirisme et les choses les plus basiques au nom de la religion, de l'idéologie et de vos convictions.
L'exemple le plus affligeant étant bien entendu le fait d'appeler "enfant", l'embryon à peine conçu, la double cellule non différenciée... Quand Cowboy parle de représentation fantasmatique qui n'a rien d'une réalité objective, il a raison! Tou le monde est d'accord avec cela, SAUF les personnes fonctionnant avec un prisme cognitif magico-mythique...

Vous en faites partie mais vus le défendez comme une chose rationnelle, alors qu'il fonctionne sur des récits millénaires de légitimité charismatique et traditionnelle!!!

On ne peut même pas poser les bases de la réflexion, c'est-à-dire les faits seuls non interprétés, sans que vous asséniez votre interprétation comme fondement et comme but de la discussion... Et après, bien entendu, ce sont les autres qui sont agressifs...

Je ne suis pas comme Cow-boy, je ne me décourage pas d'un seul coup...

Citation :

Toujours la même chose

Effectivement, aussi vous me permettrez de ne plus vous répondre car je suis las de votre entêtement, de votre obscurantisme, de votre manque d'ouverture , de votre impolitesse, ....

Restez dans vos CONVICTIONS... et souffrez de ce que cela vous coûtera de devoir , un jour, les remettre en cause pour enfin découvrir ce qu'est la VERITE et la CERTITUDE.

Bon voyage dans vos errances labyrinthiques.

Cordialement

fourmi

entêté, tu l'es aussi, obscurantiste et narrow-minded, tu l'es aussi, car la seule chose qui pourrait départager nos convictions sont les postulats scientifiques, épistémologiques et méthodologiques. Bien entendu, tu les refuses, car TA vérité n'est pas LA vérité et que tes CONVICTIONS ne sont que des ILLUSIONS.

Proposer une "sortie de crise" grâce à l'appui de savoirs déjà constitués, rigoureux et rationnels, je l'ai fait. Tu refuses d'admettre que les faits avérés soient vrais? C'est ton choix.

Ne m'accuse pas d'être impoli là où tu bafoues les règles de la discussion!

Mais je te comprends et je compatis aussi: Toute vérité n'est pas bonne à dire. La souffrance et l'absence de sens en résultent. C'est parfois trop difficile à soutenir, ce qui oblige donc à s'enferrer dans des mythes pour survivre. C'est un peu comme si la vérité était le soleil: il en coûte trop de la regarder en face...

Il m'a couté extrêmement cher de me départir de mes convictions pour accepter que je pensais par idéologie. J'étais catholique, je pensais que j'avias raison, j'ai appris à me remettre en cause, et maintenant, je regarde de bien plus loin les prétendues vérités et je les examine au prisme des "récits" construits auxquels les gens croient. Appelons cela du constructivisme.
Toi, tu CROIS. C'est très bien. La FOI est très importante. Seulement, elle représente une opinion et non une VERITE...

Citation :

Toi, tu CROIS. C'est très bien. La FOI est très importante. Seulement, elle représente une opinion et non une VERITE...

C'est votre avis, et vous êtes libre de le partager... avec vous-même... et, peut-être, avec d'autres...

Citation :

Je SUIS celui qui SUIS car je SAIS ce que je SAIS mais je ne SUIS personne.

fourmi

arrête de flooder, ça en devient lassant... Qui plus est si c'est pour ressortir one more time des arguments personnels comme s'ils avaient valeur de vérité.

Moi aussi je peux sortir une phrase qui te la coupe comme: "Riend e ce qui est humain ne m'est étranger". Et hop, dans le même temps, je me la pète sage ermite qui vit dans une grotte...


http://www.svss-uspda.ch/fr/ethique/ethique.htm

http://www.svss-uspda.ch/fr/ethique/bible.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Avortement

ça nourrit les neurones... (je ne me porte pas du tout garant de l'objectivité ou non de ces sites là...)

http://www.svss-uspda.ch/fr/ethique/ethique.htm

Citation :

l’embryon n’est pas une "vie indépendante". Il ne peut se développer que dans et par le corps de la femme, ce qu’ignorent délibérément tous les discours contre l'avortement. De même qu'ils ignorent la césure décisive que représente la naissance, ce "changement fondamental des mondes" (Saner, 1995).

Faux............

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/science_frictions/fiche.php?diffusion_id=31738

Citation :

Pour l'auteur, qui fut longtemps membre du Comité national d'éthique la mis au point de la technique qui permettra la gestation humaine en dehors du corps d'une femme peut d'ores et déjà être envisagée comme de l'ordre du possible, voire du probable

Ceci n'est qu'un exemple (je pourrais développer, mais à quoi bon !) qui montre que les affirmations péremptoires d'une époque deviennent des stupidités en très peu de temps et que ceux qui, imbus de leur savoir d'un moment, refusent de voir les changements gnostiques parce que cela leur ferait changer leurs convictions, sont à ranger dans la masse des réfractaires, des conservateurs, des rétrogrades dont l'humanité a eu déjà tant à souffrir.

Cordialement

fourmi

Sur ce seul argument, tu devrais savoir que cette UTOPIE technoscientifique de l'ectogenèse est fausse et dans l'état IRREALISABLE. Je te laisse consulter des documents à ce sujet, mais je pense qu'en te montrant raisonnable, tu te rendras compte des billevesées que tu assènes...(Même Marcela Iacub, qui défend fermement cette position admet que l'on en est pas encore là (au niveau scientifique, puisqu'elle-même parle d' "utopie") et que cela devrait être encadré drastiquement par les autorités compétentes et indépendantes pour éviter les abus que cela représente)

La deuxième chose, c'est que l'argument de la césure des deux mondes n'est pas réfuté, et celui concernant l'indépendance de l'enfant non plus. je pense que l'ectogenèse est bien plus dangereuse que ce que l'on veut nous faire croire: 1. elle fait de l'enfant un "produit" dans son sens le plus fort, 2. un "objet" destiné à combler les fantasmes de certaines personnes, menant à des réifications qui représentent des dangers très graves pour la société qui se voudrait non fasciste. 3. L'enfant rentre dans un système de dépendances encore plus fort que celui de l'endogenèse, étant données les raisons économiques, idéologiques, politiques, culturelles, symboliques et eugéniques à l'oeuvre derrière ce sublime projet...

Mais nul besoin d'être un génie pour ce genre de choses...

.....................

fourmi

la sagesse parle!

.................

fourmi

Fourmi, évite les "..........................." c'est incomprehensible.
Si cela signifie un silence, je citerais l'une de mes profs:

Citation :

quand on dit rien, ça veut dire:"c'est dur de l'admettre, mais je suis d'accord avec vous".

Est-ce cela?

Moi, cela me fait plutôt penser à cette phrase magnifique de Wittgenstein qui disait:

"Ce dont on ne peut parler, il faut le taire"

(au niveau scientifique, bien entendu, ce qui signifie, pas de métaphysique, pas de spéculation, que du concret!)

et puis c'est plaisant si tu es d'accord avec moi!

Citation :

...Pendant de nombreuses générations, tant que la nature du dieu se fit sentir suffisamment en eux, ils obéirent aux lois et restèrent attachés au principe divin auquel ils étaient apparentés.

Ils n'avaient que des pensées vraies et grandes en tout point, et ils se comportaient avec douceur et sagesse en face de tous les hasards de la vie et à l'égard les uns des autres.

Aussi, n'ayant d'attention qu'à la vertu, faisaient-ils peu de cas de leurs biens et supportaient-ils aisément le fardeau qu'était pour eux la masse de leur or et de leurs autres possessions.

Ils n'étaient pas enivrés par les plaisirs de la richesse et, toujours maîtres d'eux-mêmes, ils ne s'écartaient pas de leur devoir.

Tempérants comme ils étaient, ils voyaient nettement que tous ces biens aussi s'accroissaient par l'affection mutuelle unie à la vertu, et que, si on s'y attache et les honore, ils périssent eux-mêmes et la vertu avec eux.



Tant qu'ils raisonnèrent ainsi et gardèrent leur nature divine, ils virent croître tous les biens dont j'ai parlé.


Mais quand la portion divine qui était en eux s'altéra par son fréquent mélange avec un élément mortel considérable et que le caractère humain prédomina, incapables dès lors de supporter la prospérité, ils se conduisirent indécemment, et à ceux qui savent voir, ils apparurent laids, parce qu'ils perdaient les plus beaux de leurs biens les plus précieux, tandis que ceux qui ne savent pas discerner ce qu'est la vraie vie heureuse les trouvaient justement alors parfaitement beaux et heureux, tout infectés qu'ils étaient d'injustes convoitises et de l'orgueil de dominer.


Alors le dieu des dieux, Zeus, qui règne suivant les lois et qui peut discerner ces sortes de choses, s'apercevant du malheureux état d'une race qui avait été vertueuse, résolut de les châtier pour les rendre plus modérés et plus sages.


A cet effet, il réunit tous les dieux dans leur demeure, la plus précieuse, celle qui, située au centre de tout l'univers, voit tout ce qui participe à la génération, et, les ayant rassemblés, il leur dit :




"........................................................ "

Cordialement

fourmi

Tu connais la différence entre toi et Dieu?

...

Ben Dieu, il se prend pas pour toi!

...................

fourmi

Ne profitez pas de la liberté qui règne sur ce forum pour faire n'importe quoi! stoppez les enfantillages, ou je dirais plutot, vu le thème de ce post, les foetusillages!

devellopement semaine par semaine:

Fin de la premiere semaine:

taille: 25 millièmes de millimètres! , poids: trop faible pour être mesuré

2ieme semaine: Taille: 0.1 à 0.2 mm poids:trop faible

3ieme semaine:


Taille: 0.2 à 0.5 mm. poids:trop faible

4ieme semaine: Taille: 5 mm. poids:trop faible

5ieme semaine:


Taille: Taille: 5 à 7mm. poids:trop faible

6ieme semaine:


Taille: de 10 à 14mm. Poids: 1.5 grammes.

7ieme semaine:

malgrès l'aspect trompeur de la photo, cet amas cellulaire qui commence doucement à se complexifier ne mesure que 17 à 22mm et ne pese que 2 grammes, soit moins d'un ongle!

8ieme semaine:

toujours plus petit qu'un ongle: Poids: 3 grammes.
Taille: 3 cm.

9ieme semaine:

Poids: 10 grammes. Taille:5.5 cm.

10ieme semaine (date limite pour avorter en France)
Poids: 20 grammes. Taille:7.5 cm.
la plupart des femmes avortent avant la dixieme semaine...

je ne considère pas un truc qui pese 3 grammes et qui a une taille de 3 cm comme un bébé. Une chose est certaine, le systeme nerveux n'est pas assez devellopé pour que le foetus puisse se souvenir de quoi que ce soit, et puisse ressentir le moindre mal au moment de l'avortement.

La date que le comité national consultatif d'étique a fixé pour signifier le passage de l'embryon au foetus, c'est la 12e semaine (3e mois)

Citation :

A la fin du 3° mois, le foetus mesure 10 cm et pèse 45 g. Il commence à bouger mais ses mouvements, pas encore perçus par la mère, ne sont détectés qu'à l'échographie. L'utérus a la taille d'un pamplemousse.

Citation :

Durant le 7° mois, le corps de l'enfant se couvre d'un enduit graisseux protecteur : le vernix caseosa. Les yeux s'ouvrent mais le milieu dans lequel il baigne est obscur. Il entend les bruits intérieurs (coeur de sa mère, voix, gargouillis intestinaux...) et extérieurs à l'utérus. Il commence à se sentir à l'étroit dans l'utérus. C'est le mois de l'élaboration des nerfs. Les circonvolutions cérébrales sont de plus en plus nombreuses et profondes. Il pèse 1700 g et mesure 40 cm. Il est viable. La hauteur utérine est de 28 cm.

Donc, avant le 7e mois, le système nerveux n'étant pas en place, on voit que les chercheurs en éthique ont décidé du seuil embryon/foetus avec une marge d'appréciation et de différence assez large. Il a fallu contenter ceux qui pensent que le foetus apparaît vers le 40e jour et ceux qui pensent qu'il apparaît bien plus tard.
On estime en fait que le foetus n'est que la densification et l'intensification des processus à l'oeuvre durant l'embryogénèse, et c'est à partir du proto-foetus que l'on pense qu'il change de statut. (ente la 8e et la 10e semaine...)

http://www.eleves.ens.fr/pollens/seminaire/seances/embryon/resume.htm

http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/biologie.htm

Citation :

Le développement de la sensibilité à la douleur

FAUX: "Dès la 7e semaine, l'embryon peut ressentir la douleur"

Dès la 8ème semaine après la fécondation, des irritations peuvent provoquer des mouvements réflexes de l’embryon. Les réactions ou les perceptions conscientes (perception de la douleur par exemple) sont toutefois impossibles avant la 22ème semaine, l’écorce du cerveau foetal n’étant pas fonctionnelle avant. Il n'existe pas non plus d'ondes cérébrales régulières avant ce stade du développement.

Pour qu’il y ait potentialité d'une perception quelconque, il faut qu’il existe un minimum de cellules du cerveau dans le cortex, que ces cellules aient atteint un certain stade de développement et qu’un certain nombre de synapses se soient formées. Entre la 24ème et la 30ème semaine, on observe un développement très rapide des synapses.

"Le cervelet n’atteint sa configuration finale qu’au 7ème mois. L’enveloppe (myélinisation) de la moelle épinière et du cerveau ne commence à se former qu’entre la 20ème et la 40ème semaine de grossesse. Ces développements du système nerveux doivent exister pour que le foetus perçoive la douleur" (Déclaration de la société de gynécologie américaine). "L’écorce du cerveau n’est pas fonctionnelle avant la 26ème semaine. En tout cas, il est inexact de parler d’une «perception» ou d’une «réaction consciente» du foetus." (Maria Fitzgerald, prof. de neurobiologie, Londres).

Citation :

FAUX: "Les connaissances scientifiques prouvent que l'embryon est un homme"

La biologie nous permet aujourd'hui de décrire ce qui se passe exactement dans les différents stades du développement de l'embryon. Par contre, quelles sont les caractéristiques qui font l'homme, la personne humaine, quelle est la valeur morale de la vie embryonnaire en comparaison avec d'autres valeurs, ce sont là des questions éthiques et philosophiques auxquelles la science ne peut répondre.

Il me semble en effet que la définition de ce qui est humain est un fait idélogique et culturel. On peut vouloir dire que c'est dès la conception, comme le signale Fagot-Largeault dans son article, comme on peut penser que c'est à la naissance, voire quand apparaît la libre volonté. Ce qui fait un homme, c'est l'idéologie et la culture, pas la science!

fourmi a écrit:

A cet effet, il réunit tous les dieux dans leur demeure, la plus précieuse, celle qui, située au centre de tout l'univers, voit tout ce qui participe à la génération, et, les ayant rassemblés, il leur dit :
"........................................................ "

Et quelle suite auriez vous vu, si le manuscrit de Platon avait été terminé?

Le manuscrit de Platon était terminé.........

Cordialemnent


Michel FOURNIER

Ah bon, il est volontairement resté enigmatique... marrant!

Il n'est pas resté énigmatique.....

Son silence est on ne peut plus éloquent....

Son silence n'a rien de "marrant" si on le rapproche de ce qui précède dans le Critias et que j'ai cité..... et si l'on regarde l'évolution présente de notre "civilisation"....


Oculos habent, sed non videbunt...........

Cordialement

fourmi

cette condescendance doublée d'un mépris à peine caché, attachée qui plus est à un complexe de supériorité devient lassant.

De plus, les références proto-apocalyptiques ne font que décédibiliser tout ce que vous tentez de fire passer... On a l'impression d'écouter une folle qui nous annonce qu'on a pêchés et que pour cela, la fin du monde est proche...

Je vous recommande d'appliquer votre phrase de latin à vous-même.

C'est le prolème de toutes le spersonnes que e rencontre pour discuter sur un sujet: ils se braquent car ne voient qu'un seul côté des choses, il s sont partiaux et partiels, et compensent leurs inaptitudes par leurs références à leur "expérience de terrain". Comme si cela pouvait aider à avir un point de vue global.

Les yeux suffisent peut-être pour voir. Mais il y a de nombreuses choses pour lesquelles les yeux ne suffisent pas, et que des gens entrainés voient malgré tout. Cet entrainement vous manque.

....................

fourmi