A propos du voile islamique.

C'est faux, encore une fois! Mais c'est drôle, ta mythomanie en devient chaque jour un peu plus drôle!

Citation :

Mars 2003. Début d’une nouvelle campagne contre « le voile à l’école ». Dans un lycée de Lyon, une forte majorité des enseignants se met en grève pour protester contre l’acceptation en cours d’une élève qui porte un bandana. Cette grève est fortement médiatisée. Dans les semaines qui ont précédé, les médias se sont illustrés par la mise en premier plan de toute une série de thème ayant pour point commun apparent : l’islam. Ont notamment été médiatisés et dramatisés : le refus d’une supérette d’Evry de vendre de la viande non halal, et la polémique autour de la décision de Martine Aubry d’accepter des séances de piscines réservée aux seules femmes.

stephane a écrit:

Sandra a écrit:

Le voile islamique ou tout autre pratique analogue désavantagent les femmes.

D'un point de vue moderne et athé oui peut être, mais d'un point de vue musulman, il est la marque du respect que doit l'homme à la femme, il est aussi objet qui necessaire pour qu'une bonne musulmane accède au paradis.
Il n'y a pas de point de vue "meilleure" car tout point de vue à ce sujet est tributaire d'une référence culturelle. Vouloir imposer son point de vue sur ce sujet, c'est vouloir soumettre une culture, la rendre inferieure.

Et bien, on aura tout entendu ! Pour ma par, je me souviens avoir lu et vu des documents relatant la joie des femmes libérées du voile (comme cela ce produisit en Iran avant le sinistre barbu) et de l'emprise d'un certain islam.

Quand à la prose de Lomig, pas changé d'un poil : toujours aussi selective dans les sourçes (je prends ce qui m'interesse quitte à en modifier le contexte).

A vous entendre, on croirait entendre les justifications de vieux intégristes séniles prétendant à la rationalisation. MDR !

Et qui a "libéré" ses femmes du voiles?


J'ai une question à vous poser Savinien:
Imaginez un peuple composé à 99,99% d'individus pour lesquels l'acte le plus immonde, le plus cruel et le plus condamnable soit d'écouter de la musique.
Serait il normal que cette société rende la musique légale?

Citation :

Imaginez un peuple composé à 99,99% d'individus pour lesquels l'acte le plus immonde, le plus cruel et le plus condamnable soit d'écouter de la musique.
Serait il normal que cette société rende la musique légale?

Il est dans la nature des gens d'aimer la musique, et de ne pas devoir se dissimuler pour sortir.

Dès lors, un gouvernement ouvert devrait faire droit à ses aspirations légitimes, et dépénaliser la musique ou les cheveux au vent.

Autre possibilité, faire peser une chappe de plomb, à coup de menaces, sur les gens pour leur imposer leur conduite, et assimiler des choses aussi normales et peu préjudiciable que la musique ou les cheveux au vent à des "troubles de l'ordre public". Une tyrannie aveugle et normative.

Outre que c'est tout à fait contraire aux Droits de l'Homme, c'est surtout imbécile, et forcément précaire.

Citation :

Il est dans la nature des gens...............

Tiens, voilà encore des trucs inscrits dans les gènes ???!!!

Cordialement

fourmi

[quote="lomig"]C'est faux, encore une fois! Mais c'est drôle, ta mythomanie en devient chaque jour un peu plus drôle!
[quote]

A nier les évidences, tu ne sers guère ton argumentation.

- fillettes musulmanes ne pouvant aller en "voyages scolaires, classes vertes, classes de mer, classes de neige" etc. Quand elles sont nombreuses dans une classe, c'est toute la classe qui est privée de ces moments exceptionnels pour les gosses.

- fillettes voilées qui ne veulent ni faire la gymnastique, ni aller à la piscine, matières pourtant obligatoire pour l'obtention d'un diplôme. Avec, un outre, l'obligation morale pour l'école de leur trouver chaque fois un surveillant, quand le reste de la classe est de sortie.

- problèmes aux cours de chimie, dont certaines expériences seraient dangereuses en raison des "loques" qui trainent sur les tables d'expérience.

- refus d'élèves musulmans d'entendre parler de Darwin et des lois d'évolution.

C'est de cette série de problèmes qu'est venue l'allergie des enseignants au voile, et aux comportements intégristes.

Cesse de couiner à la mythomanie, et vois les choses en face.iquot;lomig"]C'est faux, encore une fois! Mais c'est drôle, ta mythomanie en devient chaque jour un peu plus drôle!
[quote]

A nier les évidences, tu ne sers guère ton argumentation.

- fillettes musulmanes ne pouvant aller en "voyages scolaires, classes vertes, classes de mer, classes de neige" etc. Quand elles sont nombreuses dans une classe, c'est toute la classe qui est privée de ces moments exceptionnels pour les gosses.

- fillettes voilées qui ne veulent ni faire la gymnastique, ni aller à la piscine, matières pourtant obligatoire pour l'obtention d'un diplôme. Avec, un outre, l'obligation morale pour l'école de leur trouver chaque fois un surveillant, quand le reste de la classe est de sortie.

- problèmes aux cours de chimie, dont certaines expériences seraient dangereuses en raison des "loques" qui trainent sur les tables d'expérience.

- refus d'élèves musulmans d'entendre parler de Darwin et des lois d'évolution.

C'est de cette série de problèmes qu'est venue l'allergie des enseignants au voile, et aux comportements intégristes.

Cesse de couiner à la mythomanie, et vois les choses en face.i

Citation :

Tiens, voilà encore des trucs inscrits dans les gènes ???!!!

Bien sûr. Les gens, partout, font de la musique, comme ils marchent, rient, pleurent, aiment, se fâchent etc.

Nieriez-vous qu'il existe des propensions génétiques ?

MP a écrit:

Citation :

Tiens, voilà encore des trucs inscrits dans les gènes ???!!!

Bien sûr. Les gens, partout, font de la musique, comme ils marchent, rient, pleurent, aiment, se fâchent etc.

Nieriez-vous qu'il existe des propensions génétiques ?

MP, Je vous rappelle que mon exemple était un exemple fictif là pour illustrer un propos (je ne pensais pas aux talibans qui contraignaient sa population à ne pas écouter de musique).

Donc IMAGINEZ un peuple qui depuis des siècles considère à 99,999% la musique comme un acte aussi odieux qu'un acte de pédophilie ou de torture lente et douloureuse. (à la place de la musique vous pouvez prendre autre chose de parfaitement légal et moral pour l'ensemble des européens.)
Serait il normal que malgrès tout, la musique soit autorisée dans ce peuple?

A mon avis ton exemple est mal choisi. Parce que la musique ne cause de tort à personne. Pour que quelques chose soit considéré comme odieux, il faut des causes et là les seules possibles sont des superstitions, des croyances irrationnelles. Donc leur autoriser la musique ne peut pas leur faire de mal meme si au départ ca peut les choquer. Une fois qu'ils auront dépassé leurs superstitions ca n'aura fait que leur ouvrir l'esprit...

Citation :

Donc IMAGINEZ un peuple qui depuis des siècles considère à 99,999% la musique comme un acte aussi odieux qu'un acte de pédophilie ou de torture lente et douloureuse. (à la place de la musique vous pouvez prendre autre chose de parfaitement légal et moral pour l'ensemble des européens.)
Serait il normal que malgrès tout, la musique soit autorisée dans ce peuple?

Bien sûr

Autoriser n'est pas contraindre. Prenons l'exemple de l'avortement : il est autorisé, ce qui ne veut pas dire que ceux qui y sont opposés doivent s'y soumettre.

Mais prenons un autre exemple, plus généralement mal perçu : l'homosexualité. Pour une grande proportion de la population, cela reste une pratique tabou. Mais elle est autorisée, fort heureusement.

Mon dieu, que de clichés. C'est atterrant qu'on puisse boire à ce point la propagande d'un imbécile minable.

Et c'est encore plus atterrant de revendiquer des lois coercitives comme garante de la laïcité. Jusqu'à preuve du contraire nous vivons dans une société à valeurs judéo-chrétienne. Alors la laïcité ça n'est pas empêcher la liberté de culte.

Et tiens je vais vous prendre un exemple puisque vous êtes bornés.

Dans mon établissement, avant cette loi aucune des filles voilés ne raté un cours de sport, elle enlevé tout simplement leur voile à ce moment.

Après cette loi, il y avait bizarrement plus de filles voilés à l'entrée de l'établissement, et encore plus bizarrement de nombreuses dispenses douteuses.

Si la coercition est garante de la liberté de culte et de pensée, et que notre objectif pour garantir la prédominance de nos valeurs est l'exclusion, alors nous avons pris le bon chemin.

Oh et petite précision, je n'ai encore jamais vu un chrétien devoir enlevé sa croix, ou devoir fournir un mot d'excuse valable pour les cérémonies de paques, ou autre...


D'ailleurs votre vision est tellement étriquée qu'elle me fait légèrement pensée à celle de Philippe De Villiers. Vous devez être certainement limité pour n'avoir aucun recul, ni aucune notion du réel.

Vous buvez quoi le matin? Une tasse de sarkozysme? Un verre de coercition? Et deux comprimés de sociologie finkelkrautienne?

Vous en devenez navrante.


Mais peut être voudriez vous un cours sur le symbolisme et un résumé de ce que préconisait le rapport Stasi?

Une petite crise d'injures en lieu et place d'arguments ?

MP a écrit:

Citation :

Donc IMAGINEZ un peuple qui depuis des siècles considère à 99,999% la musique comme un acte aussi odieux qu'un acte de pédophilie ou de torture lente et douloureuse. (à la place de la musique vous pouvez prendre autre chose de parfaitement légal et moral pour l'ensemble des européens.)
Serait il normal que malgrès tout, la musique soit autorisée dans ce peuple?

Bien sûr

Autoriser n'est pas contraindre. Prenons l'exemple de l'avortement : il est autorisé, ce qui ne veut pas dire que ceux qui y sont opposés doivent s'y soumettre.

Mais prenons un autre exemple, plus généralement mal perçu : l'homosexualité. Pour une grande proportion de la population, cela reste une pratique tabou. Mais elle est autorisée, fort heureusement.

Bien sûr, mais là vous faites je pense une petite erreur contextuelle.
Dans notre culture, il n'est pas moral de ne pas laisser à quelqu'un faire ce qu'il souhaite faire dès l'instant que cela ne nuit à personne d'autre qu'éventuellement à l'auteur de l'acte.
Ok
exemple: l'homosexualité peut être mal perçu par une majorité, mais empêcher quelqu'un d'agir librement dès l'instant où l'on juge que cela ne nuit pas à l'ensemble de la société est encore plus mal vu. C'est sur cette logique là que se construit la plupart de nos lois.
La drogue est interdite parce que la majorité juge qu'elle n'est pas nuisible que pour l'individu qui consomme mais aussi potentiellement dangereuse pour toute la société.

Il y a donc trois cas qui peuvent contredire votre exemple:
cas1: une société qui très majoritairement ne considère pas la liberté individuelle comme la plus adapté à la stabilité d'un état, et qui donc n'erige pas ce principe en principe superieur.
cas2: une société considerant qu'un acte légal considéré comme odieux par la majorité, est un acte potentiellement plus "diffusable" et donc potentiellement moins garante de la stabilité morale (comme la drogue dans notre société).
cas3: une société démocratique ne souahitant pas prendre le risque de la normalisation legislative d'un acte considéré comme inhumain ou odieux par la très grande majorité.

MP a écrit:

Une petite crise d'injures en lieu et place d'arguments ?

le concret est une insulte pour les Sarkozystes?

gnagnagna ...

Je n'en attendais pas moins.

stephane a écrit:

Et qui a "libéré" ses femmes du voiles?
Et alors ? Je suppose que comme le Shah n'était pas de Gauche, il était alors que tout mauvais par contre, n'oublions pas de citer les magnifiques progrès dans l'éducation et la santé du régime castriste.
Non, cette question me parait tout à fait hors de propos et bcp trop remplie de préjugés.
J'ai une question à vous poser Savinien:
Imaginez un peuple composé à 99,99% d'individus pour lesquels l'acte le plus immonde, le plus cruel et le plus condamnable soit d'écouter de la musique.
Serait il normal que cette société rende la musique légale?

Bien mauvais exemple en vérité d'autant plus que rien n'impose véritablement ce voile et que notre société n'a pas à abdiquer ses prinçipes de liberté et de libre-arbitre.
De plus, nous sommes très loin d'une société musulmane conçevant le port du voile à 99.99%.
C'est amusant Stephane, d'un côté, tu multiplies les attaques envers les cathos et de l'autre tu défends une forme radicale d'intégrisme. Je crois que tu n'as absolument aucune idée du diktat moral qu'impose le voile. Car MP dans ses exemples à oublié une chose : dans ma Fac (qui est catho) se baladent des étudiantes voilées.
Et bien, quand deux trois approchent d'un groupe de filles maghrébines mais non voilées, je peux te garantir la super ambiance !

Donc je vais traduire et adapter ton article : si des membres d'une population arrivent en Europe ou 99.9¨9% de la population croient en la liberté de l'individu, est'il normal qu'ils viennent imposer leur horreur de la musique ?

Citation :

cas1: une société qui très majoritairement ne considère pas la liberté individuelle comme la plus adapté à la stabilité d'un état, et qui donc n'erige pas ce principe en principe superieur.

Seulement voilà, le port du voile n'est que rarement la conséquence de l'usage d'une liberté individuelle : il est imposé tant physiquement soit moralement !

Citation :

cas2: une société considerant qu'un acte légal considéré comme odieux par la majorité, est un acte potentiellement plus "diffusable" et donc potentiellement moins garante de la stabilité morale (comme la drogue dans notre société).

Gné ? Heu, relis toi car je pense que tu as dactylographié ton texte un peu vite.

Citation :

La drogue est interdite parce que la majorité juge qu'elle n'est pas nuisible que pour l'individu qui consomme mais aussi potentiellement dangereuse pour toute la société.

C'est très restrictif !

Citation :

cas3: une société démocratique ne souahitant pas prendre le risque de la normalisation legislative d'un acte considéré comme inhumain ou odieux par la très grande majorité.

Mais si la très grande majorité le trouve inhumain ou odieux, il ne sera jamais question de le normaliser car le pouvoir législatif est issu de la population.
Il est inconcevable de revenir à une conception romain de la pédophilie car la majorité de la population et donc de l'Assemblée y est opposé.

Ce débat ne mène à rien.

Si on admet le voile, pourquoi pas le tchador ? Au nom bien entendu du "respect du Coran".

Mais ce respect du Coran est à géométrie variable, en fonction des humeurs des pratiquantes : on pourrait leur dire, "d'accord pour le voile mais, puisqe vous aimez tant la mode saoudienne, fini les permis de conduire" ... ou "interdit de travailler dans un bureau sans porter des gants épais".

Ces fausses bigotes se moquent du Coran et e se griment que comme ça les arrange.

Ma pauvre, le tchador n'est pas un vêtement islamique, c'est un vêtement traditionel... On lui simplement donné une valeur islamique, d'ailleurs tu remarqueras qu'aujourd'hui les femmes le porte encore.

lekhan a écrit:

Ma pauvre, le tchador n'est pas un vêtement islamique, c'est un vêtement traditionel... On lui simplement donné une valeur islamique, d'ailleurs tu remarqueras qu'aujourd'hui les femmes le porte encore.

Le voile n'est ni un vêtement islamique, ni un vêtement traditionnel dans le Maghreb, par exemple. C'est par contreuune tradition saoudienne.

Si tu avais voyagé comme moi, tu saurais que les gamines qui font tant d'histoires avec leur voile ont en grande majorité des grands-mères qui n'en ont jamais porté ...

Vêtement qui à l'origine était réservé à la haute classe sociale ...

plutôt que de gloser, le mieux demeure d'ecouter les interessées temoigner ds l'anonymat

NO COMMENT

Source: Courrier International

Je comprends la panique des femmes turques, généralement très occidentalisées, souvent instruites, et qui ont des aspirations professionnelles, même modestes.

il n'y a pas de place pour une serveuse dans une patisserie, pour une infirmière dans un hosto, pour une conductrice de taxi, pour une femme flic quand on est emballée ...Et moins encore dans un job international.

Le voile, pour la plupart, c'est la fin de toute émancipation.

Pour ma part, le port du voile DOIT rester un choix de la femme elle-même. Les Musulmans d'aujourd'hui ne sont plus les Musulmans d'antan. Cette "coutume" ne leur est dictée que par leur esprit machiste, dans l'unique but de relèguer la femme à un plan inférieur. D'ailleurs, ne leur est-il pas interdit de faire des études, là où l'islamisme radical règne ? Je ne vais pas épiloguer sur le sujet, je ne ferai que donner mon opinion : JE SUIS CONTRE. Et pour en terminer, dites moi pourquoi les européennes doivent-elles se voiler pour se rendre chez eux ? Pourquoi nous forcer à cet usage régressif ? Bientôt, il faudra que nous, Françaises, nous nous voilions aussi chez nous si nous continuons à accepter pareille attitude. IL N'EN EST PAS QUESTION.