A chaque électeurs

Ségolène Royal a l'intention d'organiser un nouveau référendum tandis que Nicolas Sarkozy préfère la voie parlementaire, certes beaucoup plus représentative grâce au scrutin majoritaire évitant tout biais comme par exemple un "mauvais vote".
Nicolas Sarkozy tient à associer démocratie et identité nationale.

La gauche ne peut que voter contre Nicolas Sarkozy.
Les sympathisants de François Bayrou devraient par cohérence voter pour Ségolène Royal qui comme François Bayrou est pour un nouveau référendum sur l'Europe.
Les nationalistes devraient logiquement voter contre Nicolas Sarkozy qui souhaite traiter les questions de l'avenir de la France et de la construction européenne par un parlement où ils ne sont pas représentés.

Les citoyens ayant déjà voté pour Ségolène Royal n'ont pas de motifs de modifier leur vote.
Ceux ayant accordé un vote "utile" à Nicolas Sarkozy pourraient se demander s'il est pertinent, lors de la campagne de second tour, alors que Jean-Marie Le Pen est écarté, de confirmer l'intitulé "ministère de l'immigration et de l'identité nationale".

Citation :

Les sympathisants de François Bayrou devraient par cohérence voter pour Ségolène Royal qui comme François Bayrou est pour un nouveau référendum sur l'Europe.

J'ai voté contre une Europe dont le projet de Traité Constituionnel me disait qu'elle allait favoriser l'argent et les pouvoirs d'argent avec tous leurs méfaits humains.

J'aurais voulu voter pour une Europe telle qu'elle m'avait été définie dans les premiers articles du projet du même Traité car cette Europe humaniste et solidaire où je retrouvais , en filigrane "être, aimer et partager" était celle à laquelle j'aspire....

Je ne fus pas le seul à rejeter ce qui, sur cette planète, rend la vie invivable pour une grande majorité de'humains.

J'ai voté pour François BAYROU parce qu'il dénonce les méfaits de cette droite et de cette gauche qui, depuis des décennies, nous ont montré qu'elles ne concrétisent pas réellement leurs projets, qui ont vidé les caisses de l'Etat et qui ont amplifié la dette, asservissant encore plus les humains à l'argent.

Par cohérence, je voterai BLANC au second tour de cette élection présidentielle, dans l'attente de la formation d'un Parti Démocrate dont les députés élus bientôt sauront rétablir en France une DEMOCRATIE réelle que les puissances d'argent ont rognée avec l'accord tacite des partis précédents., avec l'envie qu'enfin, la Constituiopn sera respectée en son article 3 :

Citation :

Article 3 :

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

Je me moque totalement du rôle du Président de cette République, Président qui n'a, en réalité, que le pouvoir que les électeurs lui donne.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/c1958web.htm

Nous n'avons eu que trop d'exemples de "laisser-aller" de ces Présidents (Mitterrand qui achève son septennat alité et déficient mental, Chirac qui termine son quinquennat sous la menace de la Justice en raison de délmits antérieurs à l'exercice de son mandat ).

Cordialement

fourmi

Je ne vois pas la coherence dans ce vote blanc! En votant blanc, vous laissez plus de chances à l'amplification d'une France favorisant l'argent et les pouvoirs d'argent comme vous dites. Votez blanc, c'est considerer que le projet de Royal (démocratie participative, priorité à l'éducation, aide aux plus démunis...) vaut autant que le projet de Sarkozy (Renforcement du pouvoir d'un nombre restreint d'hommes au service d'un seul, psychatrisation des enfants, pouvoirs autoritaires, stigmatisation des immigrés, enrichissement des plus riches, deterioration à tout point de vue de la condition de vie des plus pauvres...)

Non je ne vois pas la coherence dans votre vote blanc!

Citation :

Je ne vois pas la coherence dans ce vote blanc! En votant blanc, vous laissez plus de chances à l'amplification d'une France favorisant l'argent et les pouvoirs d'argent comme vous dites. Votez blanc, c'est considerer que le projet de Royal (démocratie participative, priorité à l'éducation, aide aux plus démunis...) vaut autant que le projet de Sarkozy (Renforcement du pouvoir d'un nombre restreint d'hommes au service d'un seul, psychatrisation des enfants, pouvoirs autoritaires, stigmatisation des immigrés, enrichissement des plus riches, deterioration à tout point de vue de la condition de vie des plus pauvres...)

Non je ne vois pas la coherence dans votre vote blanc!

La cohérence n'est pas dans le vote blanc lui-même, elle est dans l'analyse d'une situation, du CONSTAT que je fais et du moyen d'en sortir :

- depuis des générations, le monde, et donc la France, est entre les mains de "capitalistes" qui ont installé une mondialisation qui, pour l'instant, permet à quelques-uns de s'enrichir en appauvrissant chaque jour davantage des masses d'humains dont certains, actuellement meurent de faim et de soif alors que nous savons que la planète peut tous nous faire vivre.

- jusqu'à présent, les "politiques" qui se sont succédés en France, méprisant le peuple sauf au moment des élections où on nous déballe de superbes "programmes" que l'on ne met en application ni à gauche, ni à droite, ont été incapables de respecter leurs engagements en direction des peuples pour favoriser des politiques financières. Les conséquences sont chaque jour plus dramatiques, et pour les humains et pour la planète.... et ce que nous entendons de leur part n'a rien de rassurant si on se réfère aux avis des experts internationaux de ce jour.

- j'ai dit non à une Europe qui aurait pu se trouvée dotée des conditions légales pour mettre en oeuvre cette politique que je désapprouve si le projet de Traité Constituionnel avait été adopté tel qu'il était rédigé , et cela même si, dans ses premiers articles, je lui apportais mon adhésion.

Je dis NON à des candidats français pour une élection présidentielle qui me presentent des programmes à mes yeux "éculés", fluctuant au gré des remarques que leur fait la presse ou des sondages.... et dont je suis certain qu'ils ne pourront (voudront ?) pas les appliquer tels qu'ils nous sont communiqués.

Je dis OUI à un état qui reconnaîtra que la souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par la voie de ses représentants et du referendum, solution démocratique pour que le peuple soit entendu et que ses volontés soient respectées.

Je suis citoyen de ce peuple et c'est par les voies légales que je souhaite voir changer les choses en France, en commençant, par exemple, par une réforme de la Justice aidée par un Etat qui cesserait de réduire les libertés individuelles, au nom d'une insécurité qu'il entretient, en emprisonnant chaque jour davantage ses citoyens dans un carcan de lois et réglements qui viennent interférer même dans ma vie intime.

Alors, j'ai bâti un projet de REFORME de notre société où les partis qui s'octroyaient la souveraineté nationale seraient écartés des moyens de décision au profit d'un Parti où les volontés du peuple dans son entier seront entendues.

Ce Parti vient d'être créé à l'initiative d'un homme dont j'ai pu constater qu'il était intègre et cohérent.
Ce Parti se construit et sera déjà efficient dès les prochaines législatives où, là, je saurai vers qui porter mes suffrages.

Voilà ma cohérence dont il m'étonne , Stéphane, que vous ne l'ayiez pas perçue avant que je ne l'explique ici.

Cordialement

fourmi

fourmi a écrit:

...où les partis qui s'octroyaient la souveraineté nationale seraient écartés des moyens de décision au profit d'un Parti où les volontés du peuple dans son entier seront entendues.

C'est plus ou moins ce que l'on appelle une démocratie participative, qui n'a pas été présentée par Bayrou mais par Ségolène Royal.

En gros vous êtes assez d'accord avec le programme institutionnel de l'udf, donc également avec celui du PS puisqu'il s'agit plus ou moins du même. Vous voulez dépassez le bloc contre bloc (également proposé par Royal). Peut être que je me trompe, mais vous n'êtes pas plus sensible au programme économique de l'UDF qu'au programme économique du PS, mais "par coherence" vous ne voterez pas PS... Je ne vois toujours pas, excusez moi, où est la coherence!

Vos points d'accords avec l'udf se trouvent être quasiment les mêmes que les points d'accords entre l'udf et le PS (dont Royal s'est pas mal éloignée) mais vous ne voterez pas PS.
je ne vois pas la coherence.

Vous vous êtes révolté contre la psychatrisation des enfants de 3 ans, cette mesure est dans le programme de Sarkozy.
Je ne vois pas la coherence

Vous avez toujours il me semble, voulu lutter contre la pauperisation des banlieues, cette lutte est méprisée par Sarkozy (incapable de respecter la loi sru, et vehement vis à vis d'une catégorie de la population): c'est une priorité pour Royal.
je ne vois pas la coherence

Vous avez toujours consideré l'éducation comme une priorité, celle ci devant être donné à tous de manière la plus égalitaire possible: Sarkozy rendra peu à peu les études payantes tandis que Royal comme elle le dit depuis des mois fera de l'éducation sa première priorité.
je ne vois pas la coherence

Vous vous êtes, il me semble prononcé plusieurs fois pour que des mesures écologiques drastiques soient prises. L'écologie fut completement absente du programme de Sarkozy durant toute la campagne, il fut même classé parmis les candidats les plus polluants. Royal était à un niveau comparable au parti écologique.
Je ne vois pas la coherence.

Vous ne voulez plus d'affrontement bloc contre bloc, vous voulez une démocratie participative: c'est dans le programme de Royal et exactement le contraire dans ce lui de Sarkozy.
Je ne vois pas la coherence.

Mais je ne vous en veux pas, je sais que vous êtes sage et que vous prendrez ces arguments comme de bons arguments. Je sais que vous êtes coherents, que vous voyez que Royal n'est pas Mitterand, qu'il y a eu une rupture entre elle et le parti traditionnel. Je sais que vous croyez en une république où chacun puisse s'exprimer, où chacun puisse avoir un poid, même si il est dans l'opposition, et que par coherence, vous ne voyez pas Sarkozy et Royal comme des individus dont les programmes se valent. Car voter blanc, c'est considerer qu'il n'y a pas un programme meilleur qu'un autre. Ne répondez pas trop vite, reflechissez encore un peu, au nom de vos valeurs et de vos idées. Je sais que vous ne voulez pas contribuer passivement à l'arrivée au pouvoirs des valeurs deshumanisantes du candidat de l'UMP.

Nicolas Sarkozy veut utiliser le parlement comme instrument autoritaire de mise en oeuvre de ses projets européens.
Il agit un peut comme Dominique de Villepin, gouvernant beaucoup par ordonances ...
Sauf que Nicolas Sarkozy aurait une tout autre autorité que notre actuel premier ministre avec des méthodes beaucoup plus "abouties". Le 49-3 n'est qu'un petit jouet ...

Nicolas Sarkozy incarnerait à merveille la gouvernance qui a conduit les centristes à s'éloigner de la majorité UMP et à se rapprocher du PS.
François Bayrou reste convaincu que l'on peut dialoguer avec Ségolène Royal et pas avec Nicolas Sarkozy.



Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy sont deux libéraux démocrates.
Ils ne diffèrent essentiellement que sur les questions de méthodes.

Ségolène Royal, tout comme François Bayrou, veut organiser un nouveau référendum sur l'Europe tandis que Nicolas Sarkozy veut agir avec comme instrument de son action le parlement, ne confèrant pas le moindre poids concret aux nationalistes.



Ni les centristes ni les nationalistes se peuvent se retrouver dans le vote pour Nicolas Sarkozy.
Le vote pour Ségolène Royal possède pour tous la qualité minimum d'être vote par défaut de mieux.

stephane a écrit:

Car voter blanc, c'est considerer qu'il n'y a pas un programme meilleur qu'un autre. Ne répondez pas trop vite, reflechissez encore un peu, au nom de vos valeurs et de vos idées. Je sais que vous ne voulez pas contribuer passivement à l'arrivée au pouvoirs des valeurs deshumanisantes du candidat de l'UMP.

Parler de "contribution passive" c'est faux, le vote blanc n'a pas a être considéré comme un soutient au vainqueur. Les gens qui votent blanc ont leur propre conviction et elle n'a pas à être interprétée par ceux qui ne partagent pas cet avis.

C'est malheureux qu'il ne soit pas pris en compte, surtout lorsqu'il n'y a que deux choix possibles.

Le vote blanc est l'acte de reddition de la démocratie.





Une constitution n'a pas à se trouver ratifiée du seul fait d'en être une.

Le 29 mai 2005, un référendum organisé par ceux-là même qui en refusent la légitime application du résultat, a tranché la question de ratifier ou non le Traité établissant une Constitution pour l'Europe. Nous avons, par près de 55% des voix, exprimé non au TCE, la réponse démocratique à la question posée.

En tout, deux référendums européens ont déterminé l'orientation de la construction européenne.
Il importe que les fondements de l'Union Européenne s'identifient à la démocratie et au respect de sa légitimité.



Ce thème très important pour la France, pour l'Europe et pour le monde s'avère bien loin de n'être qu'un point de programme dans le projet des candidats.
Les nationalistes, les libéraux démocrates, les sociaux démocrates, les centraux démocrates et autres familles politiques encore doivent en être pleinement conscients.

Cette élection présidentielle n'est pas simplement une de plus parmi d'autres.
Le thème européen y occupe une place essentielle pour deux raisons.

La manière de le traiter procède d'une vision de la gouvernance et ainsi correspond à la question des méthodes.
Ceux partisans de ce que seul un référendum peut légitiment et pertinemment défaire ce qu'un précédent référendum avait fait se distinguent profondément de ceux partisans d'une correction en toute sécurité d'un "mauvais vote" au moyen du parlement comme instrument d'action.

Les centristes et les nationalistes par leurs façons de voter seront les déterminants cruciaux de l'issue de l'election présidentielle.
Entre deux candidats libéraux démocrates dont la nature de la présidence ne sera due qu'aux marches de manoeuvre de la France dans son intégration européenne et mondiale, le choix d'organiser un nouveau référendum sur l'Europe ou de lui préférer l'autorité de l'action parlementaire, est donc le facteur prépondérant.

Ségolène Royal, pareillement à François Bayrou, veut l'organisation du référendum.
Nicolas Sarkozy veut agir par le parlement.

A vous, citoyens électeurs, de trancher, le 6 mai 2007.

L'Europe, la grande oubliée de cette campagne, reste néanmoins inextricablement impliquée avec la France.

Lors du premier tour de cette élection présidentielle, un sacrifice s'est produit en faveur du "vote utile".

Les élections législatives seront l'occasion de voter en adéquation avec ses convictions.
Pour confirmer la réorientation démocratique de l'Europe, il sera nécessaire de voter pour cela.

En ce second tour de l'élection présidentielle, voter pour Ségolène Royal permettra au mieux de peser significativement sur ces grands enjeu pour la France et l'Europe.

Citation :

Vous ne voulez plus d'affrontement bloc contre bloc, vous voulez une démocratie participative: c'est dans le programme de Royal et exactement le contraire dans ce lui de Sarkozy.
Je ne vois pas la coherence.

Mais je ne vous en veux pas, je sais que vous êtes sage et que vous prendrez ces arguments comme de bons arguments. Je sais que vous êtes coherents, que vous voyez que Royal n'est pas Mitterand, qu'il y a eu une rupture entre elle et le parti traditionnel. Je sais que vous croyez en une république où chacun puisse s'exprimer, où chacun puisse avoir un poids, même si il est dans l'opposition, et que par coherence, vous ne voyez pas Sarkozy et Royal comme des individus dont les programmes se valent. Car voter blanc, c'est considerer qu'il n'y a pas un programme meilleur qu'un autre. Ne répondez pas trop vite, reflechissez encore un peu, au nom de vos valeurs et de vos idées. Je sais que vous ne voulez pas contribuer passivement à l'arrivée au pouvoirs des valeurs deshumanisantes du candidat de l'UMP.

Stéphane,

Je pense que c'est la passion électorale qui vous fait avopir ce comportement qui ne peut qu'être qualifié de malhonnêteté intellectuelle.

Vous dénaturez mes propos.... soit parce que vous ne les comprenez pas, soit parce que vous voulez les "récupérer" pour servir votre cause.

JAMAIS je n'ai dit que je voulais une démocatie " participative ". Je ne veux ni d'une démocratie "participative", ni d'une démocratie "représentative", ni .....

Je veux simplement une DEMOCRATIE où tout citoyen sera entendu, pourra agir , où les politiques seront des gestionnaires, comme je l'ai indiqué depuis des années.

Citation :

DECLARATION CONSTITUTIVE INTEMPORELLE…..

Article 1 : Un individu est un être humain vivant sur Terre indifféremment de son sexe, de son âge, de son origine, de sa culture, etc.

Article 2 : Le souhait et la volonté de tout individu est de mener une existence heureuse.

Article 3 : Une société est constituée quand deux individus au moins sont en situation de coexistence.

Article 4 : Les souhaits et les volontés d'une société sont :
- de permettre à chacun des individus qui la composent de mener une existence heureuse .
- d'assurer le bonheur collectif

Article 5 : Toujours et partout, un individu d'une société doit pouvoir vivre en parfaire harmonie avec tout autre individu, que cet autre individu soit de sa société ou d'une autre.

Article 6 : Les rapports entre les individus et les rapports entre les sociétés sont régis par les mêmes principes de volonté d'une existence individuelle heureuse et d'un bonheur collectif.

Article 7 : Les principes fondamentaux de coexistence heureuse se définissent ainsi :
- chacun peut mener une existence heureuse dans le respect du bonheur de celle
des autres.
- chacun peut contribuer au bonheur de l 'existence des autres dans le respect de leur souhait et de leur volonté.

Article 8 : Les individus qui composent une société ont des activités leur donnant les moyens:
- de mener une existence heureuse
- de contribuer au bonheur collectif

Article 9: tout individu d'une société contribue au bonheur de 1'existence des autres individus, que ceux-ci appartiennent à une société ou à une autre

Article 10 : La contribution au bonheur collectif se présente sous deux formes :
- donner des moyens matériels à la société pour qu'elle assure le bonheur collectif
- avoir une activité politique pour suggérer ou/et organiser la gestion de ces moyens collectifs.

Article 11 : Le politique est un individu qui a envie et compétence pour suggérer ou/et organiser la gestion des moyens matériels de la société et qui a reçu mandat de ses membres pour exercer cette fonction.

Article 12 : La fonction politique est une fonction au même titre que les activités des autres individus de la société.

Article 13 : Cette fonction a les caractéristiques suivantes :
- écoute et étude des besoins et demandes des individus de la société.
- Harmonisation de ces besoins et demandes avec les principes fondamentaux de coexistence heureuse et les nécessités naturelles du respect de l'environnement humain.
- Propositions de mesures concrètes, simples et objectivement réalisables.
- Application de ces mesures dès lors que chaque individu de la société aura expressément signifié son accord personnel.

Article 14 : La responsabilité du politique trouve ses limites naturelles :
- quand son envie ou/et sa compétence cessent.
- Quand les autres individus de la société expriment un souhait et une volonté différents de ceux du politique.

Article 15 : Pour exercer la plénitude de sa fonction, le politique est entouré de collaborateurs qui ont pour missions :
- de recenser, collecter et analyser les besoins et demandes des individus de la société.
- De veiller au respect de l'harmonie de ces besoins et demandes avec les principes fondamentaux de coexistence heureuse et les nécessités de respect de l'environnement humain.
- De suggérer, envisager, chiffrer, définir des mesures concrètes, simples et objectivement réalisables.
- De mettre en œuvre, évaluer dans leur réalité, critiquer les mesures antérieurement approuvées par les individus.

Article 16 : L'ensemble des collaborateurs du politique se nomme administration. Les services rendus par cet ensemble sont publics puisqu'ils sont destinés à permettre à chacun et à tous de mener une existence heureuse.

Article 17 : Les activités des individus composant ce service public sont des activités au même titre que les activités des autres individus de la société.

Article 18 : Les activités des membres du service public sont en permanence exposées, expliquées, justifiées avec transparence et objectivité aux autres individus de la société qui ont la possibilité constante de les critiquer ou de les remettre en cause.

Article 19 : Le service public constitue une société parmi les autres et, à ce titre, est régi par les mêmes principes de volonté d'une existence individuelle heureuse et d'un bonheur collectif.

Michel FOURNIER
14 mai 1994

Vous avez oublié ce que je dis des projets et réalisations à caractère eugéniste de ROYAL (article 11 de la loi du 4 juillet 2001) et qui fait que pour moi, voter pour une criminelle de cet acabit est impossible.

Vous n'avez pas oublié ce que je dis et fais par rapport aux projets "éducatifs" de SARKOZY, ce qui vous arrange puisque, là, je vous parais abonder dans votre sens.... et vous vous servez de ce que j'ai pu dire pour influencer les lecteurs de ce forum.

Vous me décevez énormément , Stéphane, pour ce que vous venez de faire là.

Citation :

Je sais que vous croyez en une république où chacun puisse s'exprimer, où chacun puisse avoir un poids, même si il est dans l'opposition, et que par coherence, vous ne voyez pas Sarkozy et Royal comme des individus dont les programmes se valent. Car voter blanc, c'est considerer qu'il n'y a pas un programme meilleur qu'un autre

Je ne crois pas dans une République où celui qui serait dans l'opposition serait entendu !

Je crois dans une République où il n'y aura plus d'opposition, mais, au contraire, la mise en commun des idées et des énergies pour mettre en chantier un monde nouveau, où chacun trouvera les conditions du bonheur, du sien, avec les autres !

Je vois dans les programmes de Sarkozy et de ROYAL des points de CONVERGENCE qui pourraient très bien être les bases d'une action collective d'envergure où les politiques de tous bords se mettraient au service du peuple dans son entier.

Voter BLANC , et non pas s'abstenir, pour moi, c'est dire à chacun des candidats que je n'approuve pas le système dans lequel on me contraint à choisir entre deux personnes auxquelles je n'accorde pas une confiance totale.

Voter BLANC, c'est laisser être élu un (e) président(e) qui ne pourra se prétendre élu avec toutes les voix possibles, surtout pas la mienne, qui devra donc, dans quelques semaines, lors des législatives, prendre davantage en compte les avis des électeurs de leurs représentants.

Voter BLANC est un acte CITOYEN que cette République, malheureusement, ne prend pas en compte, ce qui est bien la preuve que cette République n'est pas "démocratique".

Citation :

Le vote blanc est l'acte de reddition de la démocratie.

J'aimerais beaucoup que l'on m'explique le sens de cette affirmation péremptoire qui est de l'ordre de l'offense pour un démocrate tel que je le suis.

Cordialement

fourmi

Citation :

Par cohérence, je voterai BLANC au second tour de cette élection présidentielle,

Voter blanc, c'est voter pour le vainqueur, sans même le chosir

Citation :

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

La souveraineté nationale s'exerce conformément à la Constitution, selon le principe de la représentativité.

Le peuple élit les parlementaires et les paie pour qu'ils étudient en profondeur les dossiers et prennent attitude conformément aux connvictions exprimées.

Le referendum est un "machin" démagogique, prétendant que beaucoup de monde qui n'y connait rien émet un avis plus valable que moins de monde, tout aussi diférencié et élu par le peuple, mais spécialisés dans l'étude du sujet.

Bref, c'est mettre les guides de montagne derrières et les touristes devant ...

Citation :

Nous n'avons eu que trop d'exemples de "laisser-aller" de ces Présidents (Mitterrand qui achève son septennat alité et déficient mental, Chirac qui termine son quinquennat sous la menace de la Justice en raison de délmits antérieurs à l'exercice de son mandat ).

A croire qu'une broutille potentielle avec la Justice empêcherait qui que ce soit d'exercdr son métier et son jugement ?

Citation :

Voter blanc, c'est voter pour le vainqueur, sans même le choisir

Ceci est FAUX... et il suffit de réfléchir un tant soit peu pour en avoir des preuves !

S'abstenir, c'est voter pour le vainqueur.

Voter BLANC, c'est faire part de son désacccord formel, c'est affaiblir celui qui osera se proclamer vainqueur alors que des désaccords formels se seront affichés dans l'électorat.

En mai 2002, OBJECTIVEMENT, au premier tour, les abstentionistes étaient majoritaires !
Au deuxième tour, CHIRAC a été élu avec SEULEMENT 31 % des suffrages en raison d'une abstention forte et d'électeurs qui, pour 50 % des électeurs "pour" CHIRAC, votaient en fait "contre" LE PEN !

A cause de cela, CHIRAC a osé prétendre qu'il était élu avec 82 % des suffrages..... ce qui l'a mis dans une situation TRES délicate, l'empêchant de gouverner à sa guise alors qu'il disposait POURTANT de tous les pouvoirs (Assemblée, Sénat, régions).

Citation :

Le referendum est un "machin" démagogique, prétendant que beaucoup de monde qui n'y connait rien émet un avis plus valable que moins de monde, tout aussi diférencié et élu par le peuple, mais spécialisés dans l'étude du sujet.

Un tel propos est une OFFENSE GRAVE pour le peuple dont vous dites que la majorité ne sait rien.

Ce propos montre votre "suffisance" car vous pensant détenteur d'un SAVOIR supérieur à celui d'autres que vous ne connaissez pas, et votre mépris pour les couches dites "populaires" dont je suis fier d'être un membre.

J'attends vos excuses pour cette diffamation !

Le peuple français SAIT ce qu'il veut. En 1793, il a affirmé, dans la Constitution de l'An I, que le buit de la société était le bonheur commun. Les Belges dont vous êtes seraient donc en désaccord avec cela ?

Il est vrai que, lorsqu'on voit la situation incohérente de votre pays où on se déchire entre wallons et flamands au point de prendre au pied de la lettre un ENORME canular, on peut comprendre vos errances !

Cordialement

fourmi

Citation :

Voter BLANC, c'est faire part de son désacccord formel, c'est affaiblir celui qui osera se proclamer vainqueur alors que des désaccords formels se seront affichés dans l'électorat.

Votre désacord, tout le monde s'en tape. Mais le vote blanc diminue simplement l'assiette électorale, tout comme le vote nul. Et comme il ne profite ni à l'un ni à l'autre, il avantage évidemment le vainqueur. C'est mathématique.

Citation :

En mai 2002, OBJECTIVEMENT, au premier tour, les abstentionistes étaient majoritaires !

Et ça a changé quoi ?

Je vous réponds "BLANC" !... en ajoutant : "Occupez-vous donc de ce qui se passe chez vous avnt que de vouloir prétendre donner des leçons ici !

fourmi

La grossièreté n'a jamais vaincu la logique mathématique

Je ne vois plus vraiment l'intérêt de répondre.

Moi non plus !

Cordialement

fourmi