Du bien du mal.

Du bien du mal.

Si quelqu’un effectue une action constructive voire qui lui coûte, de prime abord celle-ci s’avère bénéfique. Mais, si la personne agissante sait qu’en se comportant de telle sorte elle s’en trouvera gratifiée de manière à ce que son effort soit au moins compensé, au mieux l’acte est neutre et sinon celui-ci correspond à une forme ou une autre d’investissement.

Tout acte quelque en soit la nature et l’intensité s’identifie ainsi comme étant intéressé que cet intéressement soit purement terrestre ou se conçoive de tout autre sorte. Agir pour le salut espéré de son âme, par exemple, n’est qu’une forme d’investissement pour soi-même.

Le bien ou le mal ne peuvent chacun s’envisager concrètement qu’en tant que finalité en elle-même. Un dieu créateur équitable récompenserait il les calculateurs ?

En outre, en quoi s’efforcer de considérer chaque chose exclusivement telle que celle-ci est ou de se comporter en conséquence à ces considérations conduirait à s’écarter de la neutralité ?

Les humains sont des être conscients. Ce qu’ils possèdent de liberté face à toute détermination leur confère du choix.
Rationnellement, aucune signification ne peut être associée à une façon d’agir.
Se conduire sans motif reste possible.

Voire Marcel Mauss.

Dans ma vision deterministe pur et dur personne n'est bons ou mauvais, il n'y a que des actes entrainant de bonnes choses aux yeux de certains et d'autres entrainant de mauvaises aux yeux d'autres.

Le libre choix est une grosse arnaque. Je ne sais pas comment on peut y croire.

Bizare ce topic.
pas d'accord avec la finalité. Le bien et le mal peuvent aussi exister au-delà des simples intérêts personnels. exemple: vous n'allez pas torturer votre voisin, lui arracher les ongles avec une petite cuillère, idem pour les yeux, même si vous en avez très envie, vous ne le tuerez pas, même si vous en avez très envie, parce que vous avez intériorisé que aussi étrange que cette idée paraisse, on ne doit pas tuer les gens. Et cela, loin de toute vélléité personnelle cherchant à faire le bien ou le mal. L'acte m'en coûtera, effectivement, je serais frustré, mais au moins, les tabous seront respectés...

lomig a écrit:

exemple: vous n'allez pas torturer votre voisin, lui arracher les ongles avec une petite cuillère, idem pour les yeux, même si vous en avez très envie, vous ne le tuerez pas, même si vous en avez très envie, parce que vous avez intériorisé que aussi étrange que cette idée paraisse, on ne doit pas tuer les gens. Et cela, loin de toute vélléité personnelle cherchant à faire le bien ou le mal. L'acte m'en coûtera, effectivement, je serais frustré, mais au moins, les tabous seront respectés...

Je pense que si vous avez plus envie de torturer votre voisin que de ne pas le faire, et qu'en plus vous en avez la capacité, alors vous le ferez.
Si vous ne torturez pas votre voisin alors que vous en avez envie, c'est que vous avez moins envie de le torutrer que de subir les consequences de votre acte (repentance, foudre de la justice, mal empathique, peur de l'enfer...). C'est toujours un calcul, même s'il est parfois inconscient.

stephane a écrit:

lomig a écrit:

exemple: vous n'allez pas torturer votre voisin, lui arracher les ongles avec une petite cuillère, idem pour les yeux, même si vous en avez très envie, vous ne le tuerez pas, même si vous en avez très envie, parce que vous avez intériorisé que aussi étrange que cette idée paraisse, on ne doit pas tuer les gens. Et cela, loin de toute vélléité personnelle cherchant à faire le bien ou le mal. L'acte m'en coûtera, effectivement, je serais frustré, mais au moins, les tabous seront respectés...

Je pense que si vous avez plus envie de torturer votre voisin que de ne pas le faire, et qu'en plus vous en avez la capacité, alors vous le ferez.
Si vous ne torturez pas votre voisin alors que vous en avez envie, c'est que vous avez moins envie de le torutrer que de subir les consequences de votre acte (repentance, foudre de la justice, mal empathique, peur de l'enfer...). C'est toujours un calcul, même s'il est parfois inconscient.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait calcul.

Il me semble que ce que lomig dit, c'est finalement assez proche de "la mauvaise conscience" chez Nietzsche. C'est un "principe" qui suppose que tu intériorises l'extériorité, un peu à l'image d'un gant qui se retourne, l'extérieur devient l'intérieur.


(waow, je suis fatigué).

Attends, la théorie du pli, de Deleuze (reprise de Leibniz) c'est un peu cela, surtout quand il l'applique à Foucault, comme Lahire le fit plus tard.

Oui, l'extérieur et l'intérieur sont des segmentations factices. Il me semble que c'est aussi très bien expliqué dans la société des individus de Norbert Elias.

Je ne pense pas qu'il y ait calcul non plus, en tout cas pas toujours, puisqu'il y a des criminels qui passent 30 ans en prison...
Je pense qu'il y a un "ça ne se fait pas", un "ouhla la, c'est mal" qui n'est pas lié à un calcul, mais plutôt à un univers de tabous, qui fait que toute personne à qui on propose de la drogue, même si elle ne risque rien ou très peu de choses, n'acceptera pas forcément.