Une situation sans précédent !!!!

Depuis des décennies, il y avait systématiquement une opposition gauche-droite.

Depuis des années, du fait de cette opposition systématique, il y a eu systématiquement une alternance gauche-droite.

Cette alternance systématique a permis au peuple français de COMPRENDRE que les "politiques", qu'ils soient de gauche ou de droite, manifestaient toutes et tous la même INSUFFISANCE comme gestionnaires, la même SUFFISANCE comme humains, la même INDIFFERENCE envers le peuple souverain qui n'existe à leurs yeux que comme "corps électoral" dont ils seraient le cerveau.




Depuis des décennies, le peuple souverain faisait confiance à ces cerveaux qui affichaient sans vergogne, à travers des programmes, des intentions généreuses qu'ils n'ont pas concrétisées.

Depuis des décennies, le peuple souverain a accepté les "justifications" de plus en plus difficiles à admettre de ces "politiques" qui, dans tous les cas, ne s'en tirent pas si mal (quelqu'un sait-il si , effectivement, une loi vient d'être votée qui permet aux députés non-réélus de percevoir leurs indemnités pendant 60 mois au lieu de 6 ?)

Depuis quelques années, le peuple se désintéresse des "politiques" tout en ayant à souffrir de leurs insuffisances.




Alors, lors de ce premier tour, le peuple a mis en place un dispositif NOVATEUR où on trouve les caractéristiques essentielles suivantes :

- ce ne sont plus des politiciens "séniles" qui sont en situation.

- le peuple est mobilisé et attentif car il n'en peut plus d'être "roulé dans la farine".

- aucun des deux partis qui s'affrontent , aucun des candidats en lice ne peut disposer de la majorité s'il ne "récolte" les voix du candidat qui , placé en 3ème position, est "désintéressé" puisqu'assuré de ne pas pouvoir être élu à la Présidence.

La situation est nouvelle et captivante :


- Royal a déjà fait un pas vers BAYROU.....

- Sarkozy ne peut manquer d'en faire autant....

- BAYROU, en raison de ce qu'il a dit, ne peut accepter aucune des mains tendues : il a dit qu'il souhaitait l'union des deux opposants dans l'intérêt du peuple. Il ne peut non plus donner de "consigne de vote" car ce serait alors "prendre parti" et se mettre en contradiction avec lui-même.


OUI, enfin, nous voici dans une situation nouvelle et qui, dans tous les cas, servira les intérêts du peuple !

Cordialement

fourmi

Citation :

- Royal a déjà fait un pas vers BAYROU.....

- Sarkozy ne peut manquer d'en faire autant....

Bon, que la Desperate Housewife s'imagine que l'électorat de Bayrou est un "package" à vendre, c'est son problème ... Il est vrai qu'elle se prostituerait pour moins que ça.

Mais Sarko espère remporter l'adhésion des électeurs, et non leur marchandage.

La logique voudrait que Bayrou "donne" ses voix à Royal étant donné que, à part sur le plan économique et fiscal (celui sur lequel le candidat centriste a le moins insisté), le programme de Royal et de Bayrou sont assez proches.

Si Bayrou veut respecter ses électeurs qui l'ont choisi parce qu'il est centriste, la logique serait qu'il ne donne pas de consigne de vote. Il n'a rien à "donner", il a des gens qui ont cru en lui et l'ont soutenu, ca serait vraiment les trahir que choisir un coté ou l'autre.

MawaK a écrit:

Si Bayrou veut respecter ses électeurs qui l'ont choisi parce qu'il est centriste, la logique serait qu'il ne donne pas de consigne de vote. Il n'a rien à "donner", il a des gens qui ont cru en lui et l'ont soutenu, ca serait vraiment les trahir que choisir un coté ou l'autre.

Bien entendu .
S'il donne des consignes de vote , il n'est plus crédible .
Il n'en donnera pas .

Je ne pense pas qu'il soit question de crédibilité ou de respect des électeurs.

L'UDF donne son soutien à Balladur en 95, et ça ne gêne personne.

C'est aussi la question, à force de prendre des idées à gauche et à droite, ou, comme le disent les journalistes "d'avoir des oeufs dans tous les paniers", de dire quel candidat est le plus susceptible de moins "tuer" son projet, voire, ce put être une alliance pour pouvoir partager et faire appliquer ses idées avec la gauche ou la droite.
On est en politique. le pouvoir compte.

Citation :

Je ne pense pas qu'il soit question de crédibilité ou de respect des électeurs.

L'UDF donne son soutien à Balladur en 95, et ça ne gêne personne.

95 , c'est loin et Bayrou a oeuvré pour redonner une virginité à son mouvement .
Dès lors qu'il donne une consigne de vote , il retombe dans ce qu'il a dénoncé , l'éternelle confrontation gauche/droite .
Il ne peut decemment donner une consigne de vote .

Je ne suis pas sûr que Bayrou ait les "couilles" de donner ses voix à Ségolène Royal. Pourtant, il semble que près de 45% des électeurs de Bayrou voteront pour Royal, de plus elle est prête à instaurer la proportionnelle dans une VI ieme république comme le souhaite l'UDF, elle veut un état impartial, elle donne la priorité à l'éducation, elle souhaite une république modérée, non brutale... L'idéal institutionnel, les priorités gouvernementales et la vision du pouvoir sont à peu près les mêmes. Bayrou devrait expliquer qu'au nom de ces priorités, il soutient Royal.

Sans les anti-sarko qui, selon une logique de sondages, ont préférés une droite molle à la sauce UDF qu'une droite dure façon UMP, le parti centriste aurait sans doute fait 6% ou 7%. S'il ne donne pas un soutien purement démocratique à Royal, l'UDF redeviendra un petit parti sans importance (à moins que les média en fasse des couches).

stephane a écrit:

Je ne suis pas sûr que Bayrou ait les "couilles" de donner ses voix à Ségolène Royal.

Mais c'est pas du tout une question de couilles ! Si j'avais pu voter, j'aurais choisi Bayrou et je n'aurais aucune envie qu'il recommande ensuite Sarkozy ou Royale. Ca serait vraiment ressenti comme une trahison. Il s'est placé comme centriste, ca a plutot bien réussi, et il n'y a aucune raison pour qu'ensuite il penche d'un coté où de l'autre. Lui, en tant que candidat.

Après les électeurs choisirons de pencher à gauche ou à droite selon leur affinités personnelles. Bayrou ne devrait pas avoir d'affinité de ce type, autrement il n'est plus crédible et il perdra toute sa force pour d'éventuelle future élections.

Les centristes, ca existe. Et ce ne sont pas des mous qui hésitent entre la droite ou la gauche, arrêtons ces clichés à la con. Bayrou montre la bonne voie, il faut absolument qu'il la tienne. C'est lui la bonne surprise de ces élections.

Citation :

Pourtant, il semble que près de 45% des électeurs de Bayrou voteront pour Royal

Deja les %ages selon les sondages, on sait ce que ca vaut, merci. Ensuite il y a une énorme différence entre les sensibilités des électeurs qui se voient dans l'obligation de faire des choix, et un partis qui lui ce doit de garder sa ligne. Et quand on fait 18% (avec un si fort taux d'électeurs), on a pas à se plier devant un autre partis.

Citation :

Sans les anti-sarko qui, selon une logique de sondages, ont préférés une droite molle à la sauce UDF qu'une droite dure façon UMP, le parti centriste aurait sans doute fait 6% ou 7%.

Bla bla bla... dès qu'on sort des moules, on est mou...

Ah oui et en passant, plus j'entends les declarations de Royale pour draguer Bayrou, plus ca m'écoeure. Elle se place là comme si c'est elle qui "tendait la main" (!) vers lui, alors qu'elle a besoin de lui et non l'inverse...

Quelques réactions en vrac:

Citation :

Bayrou a oeuvré pour redonner une virginité à son mouvement .

Mar-ke-ting. c'est facile, et c'est pas un homonyme de vir-gi-ni-té. Je ne vois pas en quoi le parti, avec lui est devenu plus sincère, plus juste, plus... on sait pas quoi. Faut voir les choses froidement: il a poussé une gueulante, ce qui n'est pas à son habitude, et tout le monde en a parlé, puis effet boule de neige. Et c'est tout.

Citation :

Sans les anti-sarko qui, selon une logique de sondages, ont préférés une droite molle à la sauce UDF qu'une droite dure façon UMP, le parti centriste aurait sans doute fait 6% ou 7%.

Rien à voir avec les "anti-sarko". C'est simplement des gens de droite qui préfèrent voter pour une droite républicaine modérée, plutôt qu'une droite extrêmiste qui flirte avec l'anti-républicanisme.

Citation :

Après les électeurs choisirons de pencher à gauche ou à droite selon leur affinités personnelles. Bayrou ne devrait pas avoir d'affinité de ce type, autrement il n'est plus crédible et il perdra toute sa force pour d'éventuelle future élections.

Les centristes, ca existe. Et ce ne sont pas des mous qui hésitent entre la droite ou la gauche, arrêtons ces clichés à la con. Bayrou montre la bonne voie, il faut absolument qu'il la tienne. C'est lui la bonne surprise de ces élections.

Dans l'absolu, je trouve ça normal qu'il laisse le choix à ses électeurs, mais je ne vois pas d'objection à ce qu'il énoncé sa propre préférence, en tant que l'UDF est "son" mouvement. De même qu'un homme politique avance des idées dans la campagne (enfin, c'est ce qu'ils font, normalement), il aiguille aussi ses électeurs... qui en fin de compte, décident toujours en âme et conscience!

Je trouve même ça bizarre de vous voir parler de crédibilité et de respect de l'électeur quand la campagne a consacré "le vote utile", qui pervertit pourtant la libre conscience des électeurs de partis de gauche!!!

Car disons le honnêtement: être centriste, ça ne veut rien dire, c'est simplement une notion de placement sur un échiquier politique. Or, le réel centre, aujourd'hui, c'est Ségolène! Sa vision politique est héritée de la social-démocratie et de la démocratie chrétienne, comme Bayrou! Ségolène a beau se prétendre à gauche, elle pense comme un centriste!

Citation :

Elle se place là comme si c'est elle qui "tendait la main" (!) vers lui, alors qu'elle a besoin de lui et non l'inverse...

En même temps, elle est dans un rapport de forces compliqué: elle ne doit pas horrifier la gauche qui n'aimerait pas qu'elle se soumette avec un mec de droite (centre-droit), car c'est bien une question de soumission: si elle veut vaincre, elle doit le draguer à mort, ce qui sera très mal vu à gauche.

D'un autre côté, si elle prend une attitude supérieure, elle risque de le faire fuir (l'électorat Bayrouiste, très narcissique).
Donc, c'est un dosage difficile, je pense qu'il faut être clément, elle va apprendre à se comporter de manière stratégique.

lomig a écrit:

Citation :

Sans les anti-sarko qui, selon une logique de sondages, ont préférés une droite molle à la sauce UDF qu'une droite dure façon UMP, le parti centriste aurait sans doute fait 6% ou 7%.

Rien à voir avec les "anti-sarko". C'est simplement des gens de droite qui préfèrent voter pour une droite républicaine modérée, plutôt qu'une droite extrêmiste qui flirte avec l'anti-républicanisme.

Heu... Si tu enlèves le "Rien à voir avec les "anti-sarko"", je crois qu'on dit exactement la même chose dans un langage different .

lomig a écrit:

(l'électorat Bayrouiste, très narcissique).

Non mais pour qui tu te prends ?

Citation :

Donc, c'est un dosage difficile

Oui, elle est dans une situation difficile, ca personne ne va le contester

Citation :

Je trouve même ça bizarre de vous voir parler de crédibilité et de respect de l'électeur quand la campagne a consacré "le vote utile", qui pervertit pourtant la libre conscience des électeurs de partis de gauche!!!

Deja je ne vois ce que ton histoire de vote utile vient faire avec le respect que Bayrou a pour son électorat, y a pas de lien... mais bon si ca t'amuses d'en faire...

Y a personne qui force la main des gens devant les urnes. Arrêtez de vous gargariser avec ce "vote utile". S'il avait été si utile que ca, Bayrou n'aurait pas eu un score aussi haut. 18% de gens qui tentent une alternative un peu hors des sentiers battus, ca montre que les gens ont osé la différence. Et si les extrêmes se sont ramassés... que l'EG regarde d'abord ses fautes avant de crier au vote utile. Quand on présente 5 candidats, incapables de s'entendre on ne va pas donner des leçons aux autres et crier au complot du "vote utile". (et, surtout, qu'elle ne vienne pas parler de narcissisme )

La crédibilité et le respect des gens (soit dit en passant, Bayrou a justement parlé de respect de ses électeurs hier... ) c'est d'avoir montré qu'une autre voie est possible et qu'elle va pas se plier après un tour surtout après un tel succès. Que ca plaise à la gauche (que je trouve de plus en plus prétentieuse), ou non.

Citation :

Car disons le honnêtement: être centriste, ça ne veut rien dire

Si ca ne veut rien dire pour toi, on s'en remettra
Le centre mou, le centre ca n'existe pas, le centre c'est ceux qui ne savent pas ce qu'ils veulent, on aura tout entendu mais le fait est que le centre maintenant il est là et bien là et apparemment on vous fait peur

Des partis se créent et font des cartons. Dans ma région ils ont placés des gens au premier tour au meme niveau que certaines locomotives d'autres partis. Ces memes partis qui maintenant baissent leur frocs devant ces centristes pour les récupérer... aux élections vaudoises c'était pathétique.

Le centre ca veut peut-etre rien dire pour toi, mais le centre c'est pour beaucoup un parti qui regroupe d'abord des idées plutot qu'une couleur à agiter et des querelles de clocher. Sans pencher dans le socialisme ou le libéralisme à tout prix, en admettant que ces guerres idéologiques n'ont plus rien à voir avec le monde actuel et qu'il est possible d'avancer autrement.

Citation :

Or, le réel centre, aujourd'hui, c'est Ségolène!

Citation :

Ségolène a beau se prétendre à gauche, elle pense comme un centriste!

Je croyais que le centre ca voulait rien dire Mais quand le terme fait mode et a du succès, on essaie de le récupérer Qui parlait de marketing ?

C'est comme en Suisse, tout devient "centre" depuis quelque temps. On avait une alliance "centre droite" qui regroupait le PDC, les évangélistes et les libéraux

Je suis assez d'accord pour dire que le centre ne veut un peu rien dire sans un travail compliqué.
Quand on est au centre, on est au centre de quoi? Pour s'estimer au centre, il faut déjà normaliser les idées: on doit considérer qu'il y a des idées de droite et que l'on peut mesurer la "droititude" de chaque idée. on choisit une valeur arbitraire (par exemple 100) représentant après normalisation la valeur qu'une idée de droite ne peut depasser. On fait de même avec la gauche, et être au centre, c'est être dans le barycentre de toute les idées.

Supposons que être à droite économiquement c'est être pour la privatisation (plus on est à droite, et plus les entreprises sont libres) et être à gauche économiquement c'est être pour la dependance des entreprises à l'état (plus on est à gauche et plus les entreprises sont dépendantes de l'état)

Supposons que être à droite moralement est être pour une sécurisation de l'individu (en gros plus on est à droite moins l'individu est libre) et être à gauche le contraire. (remarquez que je choisis assez arbitrairement les valeurs.)

J'avais fait un dessin représentant la répartition des partis sur cette base d'idées.

stephane a écrit:

echelle:[-100,100]X[-100,100] ([liberté économique]X[liberté civile])

(pas génial, mais ça pourrait donner une définition précise de ce que signifie être au centre, L'UMP et l'UDF en vue des récents changements ne sont plus très très bien situé mais ça donne une idée.)
Du coup Royal me semble-t-il se situerait bien au centre.

Ce dessin fait affreusement mal aux yeux

Trêve de plaisanterie, ton discours Stephane reflète bien tout ce que le centre rejette : les discours idéologiques à la sauce kikiné à gauche, kikiné à droite, moi chuis plus à gauche de toi, toi t'es pas à droite parce que patati lalala.

Que de temps perdu pour des... conneries.

Ces discours c'est du vent, une partie des gens en on marre et veulent avancer. C'est ca, le centre.

Et si ca se défini au centre, c'est juste pour se placer sur un échiquier qui sert encore de repère à beaucoup, sans vouloir dire grand chose. La définition plus juste serait "ni à droite, ni à gauche", c'est à dire : arrêtons avec ces modèles d'un autre âge et parlons d'idées plutot que perdre du temps à se définir "à gauche" ou "à droite".

Mais visiblement, pour certains, sortir de ces repères fait peur... ben c'est vrai quoi, va falloir parler d'autre choses que du voisin qui est "trop à droite" ou "trop à gauche", ca risquerait presque de rendre les débats intéressants, faut pas pousser

Tu raisonnes par images, c'est un peu facile!
Etre de droite c'est être à droite à l'assemblée nationale. Etre de gauche c'est être à gauche à l'assemblée nationale.
Dans un mode capitaliste, plus un député veut que le capital soit nationalisé plus il est situé à gauche, plus il veut que les entreprises soient libres, plus il est à droite: point barre!
Bayrou a t il une nouvelle forme d'économie à proposer?

stephane a écrit:

Tu raisonnes par images, c'est un peu facile!
Etre de droite c'est être à droite à l'assemblée nationale. Etre de gauche c'est être à gauche à l'assemblée nationale.
Dans un mode capitaliste, plus un député veut que le capital soit nationalisé plus il est situé à gauche, plus il veut que les entreprises soient libres, plus il est à droite: point barre!
Bayrou a t il une nouvelle forme d'économie à proposer?

Je ne pense pas. Ca se saurait

Ceci dit, je préfère la formule Sarkozy : plutôt que de ratisser en caressant la gauche et la droite, il veut avancer avec des gens compétents.

Qu'il ira chercher là où ils se trouvent ... Il annonce 15 Ministres, pas un de plus, hommes et femmes, et ne les prendra pas nécessairement à l'UDF.

Au journaliste qui lui demandait si c'était "une ouverture à Bayrou", il a été très clair : à aucu parti, mais à des gens capables, que je trouverai peut-être bien du loin que le centre ...

La formule "informelle" est excellente : je m souviens que, comme Directeur de Cabinet, j'avais fait préparer un arrêté de nomination pour un type que je trouvais vraiment bien. Au moment de signer, le Ministre me demande : "il est de quelle tendance ?" Je lui ai répondu que je l'ignorais, et n'y prêtais aucune importance ... Il a sourit et signé en me disant : "c'est la seule manière respectable de prendre ses responsabilités".

J'ai raconté l'histoire à ma nouvelle recrue (socialiste) qui a fortement apprécié, et ous avons eu une collaboration exeptionnellement féconde.

On s'es tmal compris Mawak: si le centrisme c'est être social-démocrate, alors Ségolène est plus centriste que Bayrou, c'est tou ce que je voulais dire.
Il faut arrêter de voir le centre comme une véritable entité, alors que ce n'est qu'un rapport de forces à un moment donné. Le centre n'est pas au-dessus de la mêlée, c'est être capitaliste, libéral, régulateur mais pas trop. C'est avoir confiance en la main invisible. Ce n'est finalement pas très différent de ce que pense Royal, qui insiste légèrement plus sur les services sociaux, mais Bayrou et Ségolène sont très proches au niveau des idées.
Quand on se dit de gauche, ça veut dire qu'on est pour des services publics de qualité, pour le respect des valeurs républicaines et le droit à chacun de se soigner, d'avoir un logement, un emploi, hors considération de sexe, de races, etc. Quand on se dit de gauche, on croit un peu moins à l'individu seul, et un peu plus à la solidarité du groupe, sans qui l'individu n'est pas. On croit un peu moins à la liberté et un peu plus au contexte...

Citation :

Y a personne qui force la main des gens devant les urnes.

Alors, pourquoi ne donnerait-il pas de consignes de vote???

Ensuite, si une autre voie est possible, pourquoi son programme et ses valeurs sont si proches de celles de Ségolène?

lomig a écrit:

Quand on se dit de gauche, ça veut dire qu'on est pour des services publics de qualité, pour le respect des valeurs républicaines et le droit à chacun de se soigner, d'avoir un logement, un emploi, hors considération de sexe, de races, etc. Quand on se dit de gauche, on croit un peu moins à l'individu seul, et un peu plus à la solidarité du groupe, sans qui l'individu n'est pas. On croit un peu moins à la liberté et un peu plus au contexte...

Et cela passe sous une forme ou une autre par une forme de nationalisation d'une partie ou de la totalité du capital.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce graphique qui s'avère très orienté.

Le communisme ambitionne à inscrire les activités économiques dans le champ de la démocratie à l'inverse des partisans du libéralisme économique qui eux souhaitent les découpler au maximum.

Restreindre les pouvoirs régaliens n'est pas augmenter la liberté. C'est priver la démocratie de portée concrète. C'est la rendre formelle.

Je parle de liberté individuelle formelle sur ce graphique.

stephane a écrit:

Tu raisonnes par images, c'est un peu facile!

Pardon ? Je vois vraiment pas où... c'est plutot tout le contraire... c'est toi en-dessous qui essaies de tout simplifier

Citation :

Etre de droite c'est être à droite à l'assemblée nationale. Etre de gauche c'est être à gauche à l'assemblée nationale.

Super, je croyais que la politique c'était avant tout diriger un pays, pas jouer à s'assoire à gauche ou à droite.

Citation :

Dans un mode capitaliste, plus un député veut que le capital soit nationalisé plus il est situé à gauche, plus il veut que les entreprises soient libres, plus il est à droite: point barre!

Parce que ca c'est pas des images peut-etre ??
On dirait un conte pour enfant en plus, tellement c'est simpliste.

Et bien figure toi qu'une partie des gens en ont RAZ LE BOL de ces jeux de gauche/droite, sectaire, idéologique et pas spécialement productifs.

D'où l'arrivée en force d'une voie différente. Qu'on l'appelle centre ou whatever.

D'ailleurs vivement qu'on se débarrasse de ces termes gauche/droite.
(vu que bientot tout le monde se veut du centre, on va y arriver )

Citation :

Bayrou a t il une nouvelle forme d'économie à proposer?

Bayrou n'est pas un économiste, il est à la tête d'un parti et son but est de diriger un pays, de le faire avancer au mieux pour tout le monde. Voilà de la politique intelligente qui risque de donner des résultats.

lomig a écrit:

On s'es tmal compris Mawak: si le centrisme c'est être social-démocrate, alors Ségolène est plus centriste que Bayrou, c'est tou ce que je voulais dire.

Et en quoi serait-elle "plus centriste" ?
Y a tout un partis derrière elle, faudrait peut-etre pas l'oublier.

Citation :

Il faut arrêter de voir le centre comme une véritable entité, alors que ce n'est qu'un rapport de forces à un moment donné.

Certainement pas ! C'est de plus en plus une véritable entité, mais si ca ne plait pas à tout le monde. Ca se voit en France, ca se voit ailleurs, comme par chez moi.

C'est incroyable cette volonté d'effacer cette tendance.

Citation :

Le centre n'est pas au-dessus de la mêlée

Personne ne le place en-dessus, il est en parallèle, c'est différent.
Autre chose, c'est tout. C'est si difficile que ca à comprendre ?

Citation :

c'est être capitaliste, libéral, régulateur mais pas trop.

C'est surtout mettre ces termes de coté, se foutre un peu des idéologie et avancer avec ce qui fonctionne, tant pis si c'est "à droite" ou "à gauche".

Citation :

C'est avoir confiance en la main invisible.

Bien sur

Citation :

Ce n'est finalement pas très différent de ce que pense Royal, qui insiste légèrement plus sur les services sociaux, mais Bayrou et Ségolène sont très proches au niveau des idées.

Si tu le penses... d'ailleurs c'est marrant comme la gauche le pense actuellement alors qu'au premier tour, Bayrou c'était la peste.

Citation :

Citation :

Y a personne qui force la main des gens devant les urnes.

Alors, pourquoi ne donnerait-il pas de consignes de vote???

Mais pourquoi devrait-il en donner ??
C'est fou comme la gauche s'excite pour le récupérer...

Citation :

Ensuite, si une autre voie est possible, pourquoi son programme et ses valeurs sont si proches de celles de Ségolène?

Ah bon ?

C'est bizarre comme tu doutes que l'UDf soit finalement un parti comme les autres. Le pire, (je vais être méchant, mais pardonne-moi), c'est qu'à force de répéter "ni de gauche, ni de droite, bien au contraire", il a réussi à embobiner les gens!!! Alors qu'il est de droite: son think tank est issu de grands dirigeants du CAC40, ses valeurs sont celles des autres centres-droits européens. Il n'es tpas en dehors de la mêlée, et je ne vois même pas en quoi on pourrait dire que l'UDF est en "parallèle" des autres partis, et pas sur le même échiquier. Il est sur la même ligne allant de l'extrême-gauche à l'extrême-droite que tous les candidats, il n'est pas extérieur à cette ligne, tout ce qu'il propose repose sur une conception libérale (économiquement et politiquement) de la société, et une conception sociale des droits et libertés publiques.

Par contre, je me dois de m'insurger contre ça:

Citation :

C'est surtout mettre ces termes de coté, se foutre un peu des idéologie et avancer avec ce qui fonctionne, tant pis si c'est "à droite" ou "à gauche".

Les démocrates-chrétiens comme lui ont une idéologie très forte, seulement, pour être crédible il est obligé de la gommer. car "démocrate-chrétien" est très mal connoté.
Ensuite, non, il n'avance pas avec ce qui fonctionne, il est profondément libéral, croit au marché et à la croissance, et donc non, ce n'est pas ce qui fonctionne, sinon, on ne parlerait pas des 30 piteuses pour caractériser les 30 années pendant lesquelles ce modèle a fonctionné à plein.
Alors que l'avenir, c'est de baisser le nombre d'heures de travail pour le partager, lui veut que les français travaillent plus en cotisant moins (ce qui est de droite), donc affaiblissent l'Etat, renforce les difficultés de rembourser la dette, coupe l'incitation aux embauches, augmente le chômage et la précarité... (et fait augmenter les cotisations sociales individuelles, car il croit aux droits sociaux). On sait que ce modèle socio-économique ne marche pas et renforce les inégalités. (mais cela vaut pour Ségolène et Sarkozy aussi, qui font le même diagnostic, ségo: politique de la demande, sarko: politique de l'offre).
Je crois que si il devait simplement être "de bon sens", comme dirait MP, alors il désidéologiserait son discours. or il ne le fait pas. Il est ancré dans une attitude politique et idéologique partisane. Et que certaine spersonnes puissent le nier montre à quel point la manipulation est bien orchestrée.
Cela vaut aussi pour Sarkozy qui "parle le langage de la vérité", selon les petites vieilles. Il me semble qu'il est dangereux de faire croire aux gens que les analyses idéologiques et les solutions idéologiques aux problèmes réels valent mieux que les solutions pragmatiques.

D'ailleurs, pour bien se rendre compte des positions idéologiques et morales des individus, il suffit de prendre en compte leurs solutions pour réguler le marché de la drogue. Je crois que même les solutions pragmatiques de la gauche de la gauche procèdent d'une analyse idéologique. Quant aux autres, c'est une vision purement morale.

Enfin bref, tout ça pour dire que Bayrou est tout sauf un pragmatique, mais qu'à l'instar de Sarkozy, il est excellent pour tromper l'électorat!